Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-20527/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20527/2008

15 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-2391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400220800447)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 3440020800386),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу № А32-20527/2008

по иску Давыдова Игоря Вячеславовича и Давыдова Олега Вячеславовича

к Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Давыдов Игорь Вячеславович и Давыдов Олег Вячеславович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – ответчик) о сохранении помещений, входящих в состав лечебно-оздоровительного центра, общей площадью 1817,0 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, Краснодарского края, ул. Луначарского, 127 в перепланированном состоянии, и признании права собственности на самовольно перепланированные и возведенные помещения, входящие в состав лечебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, Краснодарского края, ул. Луначарского, 127, и внесении сведений о данном объекте в документы БТИ и в Единый государственный реестр. Впоследствии истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования, просили признать право собственности по ½ доле на перепланированные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 09.02.2009 по делу № А32-20527/2008 Арбитражный суд Краснодарского края признал за Давыдовым Олегом Вячеславовичем, г. Екатеринбург и Давыдовым Игорем Вячеславовичем, г. Екатеринбург право общей долевой собственности по ½ доле на полученное в результате самовольной реконструкции здание лечебно-оздоровительного   центра,   расположенное   по   адресу:   город-курорт   Геленджик, Краснодарского края, ул. Луначарского, 127, общей площадью 1817,0 кв.м., в том числе: литер Т площадью 339,3 кв.м., литер Т площадью 392,5 кв.м., литер Т площадью 498,0 кв.м., литер Т1 площадью 494,5 кв.м., литер т площадью 26,9 кв.м., литер т1 площадью 26,9 кв.м., литер под т площадью 23,3 кв.м., литер под т1 площадью 15,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований и признал за истцам право собственности на реконструированное здание, тогда как истцами было заявлено требование о сохранении спорного объекта в перепланированном состоянии и признании права собственности. Истцы не обращались в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта. При этом, судом не учтено, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцами не представлены  документы, что произведенная реконструкция здания лечебно-оздоровительного комплекса соответствует установленным санитарным, эпидемиологическим противопожарным и иным установленным нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что здание лечебно-оздоровительного центра соответствует санитарным, эпидемиологическим, противопожарным правилам, произведенная реконструкция-перепланировка в строении с вновь возведенным мансардным этажом, не снижает прочностных характеристик здания, функциональное назначение не нарушено и соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,% статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами от 16.07.2004г. серии 23-АБ №194637, №194636. подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 06.07.04 г. за Давыдовым И.В. и Давыдовым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доле) на земельный участок с целевым использованием для эксплуатации здания лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 3673 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127.

Свидетельствами от 16.07.2004 г. серии 23-АБ №194639, №194638 подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 г. за Давыдовым И.В. и Давыдовым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доле) на здание лечебно-оздоровительного комплекса, литер Т, Т1, общей площадью 1072,1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127.

Истцы произвели реконструкцию в строении лит. Т1, Т, вновь возвели мансардный этаж лит. Т и вновь возвели строения лит. т, лит. т1, лит. Т в лечебно-оздоровительном центре.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.05.2007г., следует, что в результате самовольной реконструкции создано здание лечебно-оздоровительного центра общей площадью 1817,0 кв.м., в том числе: литер Т площадью 339,3 кв.м., литер Т площадью 392,5 кв.м., литер Т площадью 498,0 кв.м., литер Т1 площадью 494,5 кв.м., литер т площадью 26,9 кв.м., литер т1 площадью 26,9 кв.м., литер под т площадью 23,3 кв.м., литер под т1 площадью 15,6 кв.м.

Поскольку  указанные реконструированные помещения и возведенные строения не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную реконструкцию строения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности  или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве, права собственности на реконструированное здание.

Право собственности на реконструированный объект не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной реконструкции сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции здания входят обстоятельства соответствия самовольно реконструированного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Актом экспертизы от 13.08.2007г., выполненным Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждается, что произведенная реконструкция в строении лит. Т1, лит. Т с вновь возведенным мансардным этажом лит. Т и вновь возведенные строения лит. т, лит. т.1 соответствуют СНиП и  другим нормативным документам, предъявляемым к жилым зданиям.

Апелляционный суд критически оценивает представленное доказательство. Из заключения не следует, по каким основаниям эксперт пришел к данному  выводу. Так, в заключении указано, что произведенное переоборудование первого и второго  этажа не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и несущую способность здания. При этом методика исследования не приведена, не ясно, какими строительными нормами и правилами руководствовался эксперт. Не указано, какие фактические показатели, нуждающиеся в проверке, были установлены. Отсутствуют результаты сопоставления выявленных фактических показателей и нормативных. Эксперт лишь привел перечень результатов реконструкции и указал, что "высота помещений соответствует СНиП", а также указал на соответствие строения требованиям противопожарной безопасности, процитировав требования СНиП без указания фактических показателей противопожарных расстояний.

 Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе реконструкции были устроены новые дверные и оконные проемы, вновь пристроено строении лит. т и т1 лит. Т1, над помещениями второго этажа возведен еще один этаж лит. Т1, над помещениями второго этажа возведен мансардный этаж в строении  литер Т (л.д. 27-32 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.08.2007г. о соответствии отеля «Белый дом» по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 127, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам на одной странице также не позволяющее оценить методику исследования и выявленные в целях проверки фактические показатели, сопоставленные с нормативными.

Имеется заключение о соответствии указанного объекта требованиям пожарной безопасности от 27.01.2009г. на одной странице, также не позволяющее суду оценить его достоверность.

Между тем, указанные заключения  и акт экспертизы составлены не по результатам проведения судебной экспертизы и не являются заключениями  эксперта в процессуальном смысле, поскольку обследование проведено с нарушением ст.ст.55,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без назначения ее судом в установленном порядке, предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неверными и преждевременными выводы суда первой инстанции о соблюдении при реконструкции здания лечебно-оздоровительного   центра требований строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан.

По ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту Союза потребителей России Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей (г. Краснодар, ул. Пашковская,65) Шутову Сергею Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли с учетом проведенной реконструкции здание лечебно-оздоровительного   центра,   расположенное   по   адресу:   город-курорт   Геленджик, Краснодарского края, ул. Луначарского, 127, общей площадью 1817,0 кв.м., в том числе: литеры Т,Т1, т, т1, действующим требованиям строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам?

2) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом проведенной реконструкции - здание лечебно-оздоровительного   центра,   расположенное   по   адресу:   город-курорт   Геленджик, Краснодарского края, ул. Луначарского, 127, общей площадью 1817,0 кв.м., в том числе: литеры Т,Т1, т, т1?

Производство по делу было приостановлено. 01.09.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в  том числе эксперт попросил:

- инвентарное дело (или копию в полном объеме) на здание лечебно-оздоровительного центра, которое ранее было расположено по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского,