Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-13480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13480/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Меркурий-Дон" – представитель – Петрова Татьяна Ивановна, доверенность от 15.05.2009 г. № 02-04/120,

от Краснодарской таможни – представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г.  по делу № А53-13480/2009

принятое в составе судьи Гришко С. В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления  от 22.04.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10309000 – 307/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленное в ходе таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение официально выдано Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заключение получено с нарушением установленного порядка либо содержит относящееся к другому товару сведения, таможенный орган не представил. Факт выдачи заключения подтверждается письмами управления. Общество при проведении декларирования товара приняло все исчерпывающие меры по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. В действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено обществом на основании подложных документов – протокола испытаний и радиационного свидетельства. Заключение выдано до ввоза товара на таможенную территорию РФ, следовательно у таможенного брокера должны были возникнуть обоснованные сомнения в его действительности. Общество не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. ООО «Меркурий-Дон» не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано официальным органом – Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела письмами указанного органа. Доказательств признания спорного заключения недействительным в установленном порядке таможней не представлено. Таможенным брокером свидетельство радиационного качества и протокол испытаний продукции у декларанта не запрашивались. В обязанности таможенного брокера не входит проведение дополнительной проверки документов, на основании которых выдано заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 г. таможенным брокером – ООО «Меркурий-Дон», на основании договора поручения № 0071/01/1-08–082 от 25.06.08 г., заключенного с декларантом - ООО «ЮгИнтерТех», на Ейский таможенный  пост  для  таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров была подана ГТД № 10309030/250608/0000914 на товар (портландцемент).

Товар поставлялся из Турции в рамках контракта от 18.02.2008 г. № 08С - Y3/RU , заключенного между ООО «ЮгИнтерТех» и «Blaine Finance LLP» (Великобритания).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при таможенном оформлении, обществом представлена надлежащим образом заверенная собственником товара копия санитарно – эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 02.06.2008 г. (номер бланка 1907228) (далее – СЭЗ), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области.

Поскольку в указанном СЭЗ имеется ссылка на свидетельство радиационного качества № CAPK.RU.0001.441620-1297 от 17.03.2008 г. и протокол испытаний продукции № CAPK.RU.0001.441620-III-42/1 от 30.05.08 г., таможней в целях проверки обстоятельств получения СЭЗ при проведении административного расследования таможней был направлен запрос в испытательный центр, непосредственно проводивший испытания - ООО «Технико-Консультативный Центр». В полученном ответе № 21 от 22.12.2008 г. указано, что свидетельство радиационного качества № САРК.RU.0001.441620 – 1297 было выдано 10.03.2008 г. иной организации и на иной товар - ООО «Джихан» на товар – гипсовая штукатурка. Протокол испытаний продукции № САРК. RU. 0001.441620 – III - 42/1 от 17.03.2008 г. выдан ЗАО «ТФЗ» на партию хромовой руды.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 02.06.2008 г. (номер бланка 1907228), выданное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, получен ООО «ЮгИнтерТех» на основании подложных документов, т. е незаконным путем, без проведения необходимых испытаний ввозимого товара (портландцемента) на соответствие установленным требованиям радиационной безопасности и к таможенному оформлению представлен недействительный документ (СЭЗ), послуживший основанием для неприменения при таможенном оформлении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров и принятия таможенным органом решения о выпуске товаров для внутреннего потребления., поскольку согласно письму ФТС России № 01 – 11/11534 от 27.03.2008 г. товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Учитывая факт нарушения обществом статьи 158 ТК РФ, предусматривающей соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности, 09.02.2009 г. Ейским таможенным постом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

10.03.20009г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-33, т. 3) на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

22.04.2009 г. на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки  заместителем начальника таможни в отношении общества вынесено постановление № 10309000 – 307 / 2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания внешнеэкономического контракта в адрес ООО «ЮгИнтерТех» (декларанта) был поставлен товар - портландцемент.

В соответствии с письмом ФТС России № 01 - 11/11534 от 27.03.08 г. указанный товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Как усматривается из материалов дела, обществом, являющимся таможенным брокером, подана ГТД № 10309030/250608/0000914 с комплектом документов, на поступивший в адрес ООО «ЮгИнтерТех» товар. В подтверждение факта соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило копию санитарно – эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 02.06.2008 г. (номер бланка 1907228).

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный брокер предпринял все меры к надлежащему определению достоверности представленных документов, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения предварительно проверив информацию о его выдаче.

Так, из представленного в материалы дела письма Роспотребнадзора от 25.08.2008г. № 10-68/12061 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение действительно было выдано официальным государственным органом - Управлением Федеральной службы в сфере защиты