Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-4702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ООО «Конезавод «Олимп Кубани», в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведенное им сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

 Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, земельный участок относится к зоне садоводческих товариществ, в которой размещение инженерных, транспортных и иных вспомогательных сооружений и устройств для нужд сельского хозяйства (станции технического обслуживания сельскохозяйственной техники со встроенными помещениями для хранения кормов) относится к вспомогательному виду разрешенного использования объектов недвижимого имущества. Вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному виду и осуществляется совместно с ним; при отсутствии на земельном участке основного вида разрешенного использования вспомогательный (сопутствующий) вид использования не разрешается.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства   администрации МО г.Краснодар № 7945 от 21.11.2008 г. о соответствии Правилам землепользования и застройки размещения на участке СТО, на которое ссылался истец, не может быть рассмотрено в качестве доказательства соответствия самовольно возведенной постройки  Правилам землепользования и застройки г.Краснодара по следующим основаниям.

Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования). Земельный участок предоставлялся ООО «Конезавод «Олимп Кубани» для сельскохозяйственного использования. Однако, общество возвело станцию технического обслуживания, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в материалы дела не представлено такое разрешение, которое выдается на основании решения, принятого главой местной администрации по результатам публичных слушаний. Доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец не доказал, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции был представлен отзыв ФГУ Упрдор «Кубань», в котором  управление просит отказать  истцу в признании права собственности ввиду несоблюдения ООО «Конезавод «Олимп Кубани» условий согласования проекта границ в части  организации доступа к объекту с использованием существующего примыкания к АЗС, указанных в письме ФГУ Упрдор «Кубань»   № 08/1539 от 04.09.2008 г., в подтверждение  чего представил акт осмотра от 17.08.2009г.

 Довод апелляционной жалобы ООО «Конезавод «Олимп Кубани»  о том, что данный акт не мог быть принят при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве доказательства, так как акт был представлен в нарушение п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представитель ООО «Конезавод «Олимп Кубани» узнал о необходимости демонтажа ворот в судебном заседании, отклоняется.

ФГУ Упрдор «Кубань» своим письмом № 08/1539к от 04.09.2008г.(том 2, лист 86) согласовало ООО «Конезавод «Олимп Кубани» проект границ земельного участка площадью 995 кв.м. для строительства комплекса дорожного сервиса, расположенного вдоль федеральной автодороги «Подъезд к г. Краснодару от а/м М-4 «Дон» км 7+930 (справа) при следующих условиях:

1.  Земельный участок рекомендовать органам исполнительной власти предоставить исключительно на правах аренды.

2. Ближайшую границу земельного участка расположить на расстоянии не менее 20 0м, капитальные строения 25,0м от ближайшей кромки (края) существующей проезжей части федеральной автомобильной дороги (с учетом возможной реконструкции (уширения) федеральной автодороги).

3. Для организации доступа к планируемому объекту использовать существующее примыкание к АЗС, категорически исключив устройство дополнительных примыканий с федеральной автодороги.

Однако,  вышеуказанные условия в части организации доступа к объекту с использованием  существующего примыкания к АЗС не были выполнены  истцом.

Согласно акту осмотра от 17.08.2009г. земельного участка ООО «Конезавод «Олимп Кубани» площадью 995 кв.м., расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Краснодару» от М-4 «Дон» на км 7+930 справа, произведенного комиссией в составе работников ФГУ Упрдор «Кубань», обнаружено невыполнение условия согласования проекта границ в части организации доступа к объекту с использованием существующего примыкания к АЗС, установлено, что  доступ осуществляется с общей территории конезавода. Отдельное примыкание к федеральной автомобильной дороге отсутствует, со стороны автодороги с территории конезавода в бетонном заборе установлены металлические ворота, наличие которых предполагает планирование устройства нового примыкания к федеральной автомобильной дороге.

Новое примыкание создаст угрозу безопасности дорожного движения на федеральной автомобильной дороге, что является недопустимым фактором.

В акте осмотра от 17.08.2009г. ФГУ Упрдор «Кубань» указало, что вышеуказанные металлические ворота в бетонном заборе необходимо срочно демонтировать и исключить любую возможность устройства нового примыкания (том 3, лист 3).

Ссылка заявителя жалобы на представленный ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в апелляционную инстанцию акт № 1 демонтажа ворот и установки секции ограждения от 22.09.2009г. не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства устранения нарушений, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ФГУ Упрдор «Кубань».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

Более того, ООО «Конезавод «Олимп Кубани» не представлено доказательств попытки урегулирования спора в административном порядке  и обращения в органы  местного самоуправления с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Следовательно, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Конезавод «Олимп Кубани» платежной квитанцией № 1163760226 от 22.09.2009 г. оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 года  по делу № А32-4702/2008-22/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина