Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-17480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17480/2009

16 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Французовой О.А., паспорт 4601 № 334726, выдан Костинским отделом милиции УВД г. Королева Московской области 20.06.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.12.2009 г. № 02-32/1700 Саковниковой Е.И., удостоверение ГС № 184213, действительно до 18.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-17480/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО ТД"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО ТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 г. № 860, обязании таможенного органа произвести возврат денежного залога в размере 243 956 рублей 70 копеек, указанного в таможенной расписке № ТР-4372217.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявителем были уточнены заявленные требования. Согласно принятым судом уточнениям общество просило признать незаконным решение Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313072/040509/0000641.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. признано незаконным решение Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313072/040509/0000641, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, и таможенным органом не доказан факт наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в ходе таможенного контроля был выявлен низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель таможни изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе таможенного контроля был выявлен низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, что явилось основанием для запроса дополнительных документов, которые не были предоставлены, в связи с чем таможенная стоимость была откорректирована на основе 6 метода.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что таможней не учтены длительные партнерские отношения покупателя с поставщиком, условия поставки, а также то, что товар приобретался у производителя. Представитель также пояснил, что корректировка таможенной стоимости произведена на основе ценовой информации о товаре, ввезенного по условиям поставки, не сопоставимым с условиями поставки товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «АРГО ТД».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2009 г. между ООО «АРГО ТД» (покупатель, Россия) и компанией «Азиан Геймс Корп.» (продавец, Тайвань) заключен внешнеэкономический контракт № 55/09 о поставке товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Янтлан или Шеко, Китай.

Оплата за товар осуществляется банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты коносамента.

По указанному контракту в адрес общества осуществлена поставка товара – «джойстики игровые для персональных электронно-вычислительных машин, в виде рулевого колеса автомобиля и игровой консоли, товарный знак «Defender», предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313072/040509/0000641.

Обществом таможенная стоимость заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, оригинал прайс-листа завода-изготовителя, инвойсы с переводом, упаковочные листы, согласованные сторонами заявки по каждой партии, сертификат происхождения, копия экспортной таможенной декларации, поручения на перевод иностранной валюты, договор транспортной экспедиции с приложениями, счет на оплату услуг, коносамент, международная товарно-транспортная накладная, грузовой манифест с переводом.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила обществу осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

04.05.2009 г. таможенным органом в адрес общества был направлен запрос № 1 о предоставлении пояснений по условиям продажи товаров, пояснений о физических характеристиках товара, банковских платежных документов по оплате товаров, документов по страхованию товаров, оферты заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, информации о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке.

В установленный срок декларантом дополнительно запрошенные документы не были представлены, а 01.06.2009 г. обществом направлено письмо с отказом в предоставлении дополнительных документов.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим Ростовская таможня, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла решение от 02.06.2009, определив таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-   перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-   требования к качеству товара;

-   порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-   условия и сроки платежа;

-   условия поставки товара;

-   условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно материалам дела обществом при декларировании ввезенного товара были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, определенную методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Противоречий между документами, представленными ООО «АРГО ТД» для подтверждения таможенной стоимости товара, судом не установлено, указанные документы соответствуют вышеназванным требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара первым методом.

ООО «АРГО ТД» осуществлена поставка груза по ГТД № 10313072/040509/0000641 на условиях поставки FOB порт отгрузки Янтлан или Шеко, Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо его приложении.

Обществом подтверждены транспортные расходы, что таможенным органом по существу не оспаривается. В подтверждение указанных расходов обществом представлен договор транспортной экспедиции R01-8 от 11.01.2008 г., приложение № 09-02-10 к договору от 10.02.2009 г., счет на оплату услуг транспортного экспедирования, заявление на перевод иностранной валюты, коносамент, международная товарно-транспортная накладная, грузовой манифест с переводом.

Таможенным органом указано, что корректировка таможенной стоимости произведена в связи с выявлением признаков низкого ценового уровня, сославшись на цены «идентичных и однородных» товаров, ввезенных ООО «АЛАКС» по ГТД № 10110120/300309/П001067. Однако по указанной ГТД из шести ввезенных позиций товаров только две соответствуют позициям товаров, ввезенных ООО «АРГО ТД» по ГТД № 10313072/040509/0000641. При этом таможенным органом не учтена разница в условиях поставки товаров, влияющих на затраты, включенные в стоимость товара, не учтен факт поставки в адрес общества товара от производителя, объем ввозимого по контракту товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Вместе с тем, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила резервный (шестой) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-17480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова