Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-9406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9406/2009

16 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 811467);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 811474);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 811481, 811498, 811504, факс от 07.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу № А32-9406/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Западному административному округу г. Краснодара Амбросовой Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг",

о признании незаконными действий и акта о наложении ареста на имущество,

принятое судьёй Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый центр развития бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Западному административному округу г. Краснодара Амбросовой Т.В. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые исполнительные действия были совершены должностным лицом службы судебных приставов по месту нахождения (юридическому адресу) должника, с соблюдением порядка, установленного статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых и представителей должника, которыми никаких возражений по вопросу принадлежности арестовываемого имущества заявлено не было. Кроме того, суд указал, что при решении вопроса о законности ареста имущества первостепенное значение имеет вопрос о собственнике арестованного имущества. Исковое заявление об освобождении арестованного имущества из под ареста рассматривается в рамках дела № А32-11523/2009-35/223.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства при составлении акта ареста отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документальные доказательства принадлежности арестованного имущества ООО «Финансовый центр развития бизнеса» (товарные накладные); такой способ защиты права собственности при аресте имущества, как обращение с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не является исключительным.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А32-4297/2007-52/1266 с ООО «Аудит Экконс», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.113, оф. 61 а, в пользу ООО «Премьер Моторс Юг» взыскано 135040 руб. стоимости услуг, 9216 руб. 10 коп. процентов и 4925 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 000621 от 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем Западного округа г. Краснодара Амбросовой Т.В. 18.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 18947/811/7/2008 о взыскании с ООО «Аудит Экконс» в пользу ООО «Премьер Моторс Юг» суммы в размере 149181,22 руб.

В рамках данного исполнительного производства был осуществлён арест имущества должника, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 17.10.2008.

Согласно акту о наложении ареста от 17.10.2008 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

1. сканер EPSON Perfection 610 инв. № 0103;

2. монитор Samsung SyngMaster 793df M793 dF, изготовлен в Малайзии, г.в. март 2006;

3. принтер HP Laser Jet 1320 № CNMDM 24065;

4. системный блок Модель CSD 2133 Санрайз;

5. ксерокс Canon;

6. ноутбук HP Compag nx 6310;

7. монитор Samsung MF 170D, изготовитель Корея, г.в. 2003;

8. системный блок, инв. № 0033 Intel (R) Celeron (TM) CRV 1100MHg, 1,36 ГГц, 248 МБ 03У;

9. телефон Panasonic HYBRID SYSTEM, инв. № 0256, Model № КХ-Т7030Х;

10. телефон-факс Panasonic КХ-FТ21, инв. № 117.

ООО «Финансовый центр развития бизнеса», ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств несоответствия действий и акта ареста судебного пристава-исполнителя действующему законодательству. При этом суд указал, что заявителем не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного федерального закона.

На основании статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как следует из текста исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 000621 от 05.03.2008 юридическим адресом должника является следующий: г. Краснодар, ул. Красная, д.113, оф. 61 а.

Таким образом, как следует из материалов дела, совершение исполнительных действий по указанному адресу, принимая во внимание, отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, не является нарушением порядка совершения мер принудительного исполнения.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на имущество должника, в силу которого, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно материалам дела акт от 17.10.2008 составлен с участием понятых и, как указано в акте, представителей должника - офис-менеджера Юрченко И.З. и бухгалтера Ромащенко Е.В.

Лицами, участвовавшими в описи и аресте, заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия не заявлены, в том числе не заявлены возражения по поводу участия в совершении исполнительских действий в качестве представителей должника. Акт подписан всеми участвовавшими лицами, копия вручена, как указано в акте, «представителю должника Юрченко И.З.» под его подпись. Кроме того, в акте имеется отметка судебного пристава о том, что акт составлен в офисе № 61 «а», на котором имеется вывеска ООО «Аудит Экконс».

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства судебным приставом исполнителем при составлении акта от 17.10.2008 судом не установлено, что по существу не отрицается заявителем жалобы.

Заявляя требования о признании незаконными действий и акта ареста судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем полагает незаконными оспариваемые действия и акт ареста судебного пристава-исполнителя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не доказаны заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, поскольку накладные, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о принадлежности ему спорного имущества, так как в указанных документах не имеется сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» ни в качестве грузополучателя, ни в качестве поставщика.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. по делу № А32-11523/2009-35/223 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» к ООО «Аудит Экконс» и ООО «Премьер Моторс Юг» об освобождении от ареста имущества, арестованного по оспариваемому в рамках настоящего дела акту от 17.10.2008, в договоре купли-продажи от 20.04.2006 между Юрченко И.З. и ООО «Финансовый центр развития бизнеса» о реализации монитора и ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2008, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса», не содержится сведений, позволяющих идентифицировать обозначенные в них объекты имущества от подобных им вещей. Паспорта и техническая документация на оргтехнику, обозначенную в указанном договоре, а также ведомости обществом не представлены, поэтому названные документы не могут служить доказательством права собственности истца (ООО «Финансовый центр развития