Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-7828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием корректировки Новороссийской таможней таможенной стоимости ввезенного товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт от 10.10.2007г. №НХ07174, коносамент от 26.02.2008г. № MSCISTCORS734, коносамент от 27.12.2007г. № MSCUXG329860, паспорт сделки №08010003/2275/0001/2/0, инвойс от 03.12.2007г. № НХ07318, спецификация от 17.11.2007г. №003, справка по отгрузке от 11.03.2008г., инвойс FR-IN-030 от 15.02.2008г., пояснительное письмо, письмо о предоплате от 17.03.2008 г., акт экспертизы от 07.02.2008г. №115-03-00033, договор SAT/ST/01/2007 от 10.09.2007г., упаковочный лист, аналитический сертификат, гарантийное письмо, ДТС от 19.03.2008 г., экспортная декларация, прайс-лист), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Стилэкс», также подтверждается, что общество оплатило фирме «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO. LTD» 107 800 долларов США за товары, поставленные по ГТД №10317060/190308/0005389, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Стилэкс» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Вместе с тем, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Прайс-лист производителя, договор перевозки и транспортный инвойс не были представлены ООО «Стилэкс» в таможенный орган, поскольку уже предоставлялись обществом при подаче ГТД № 10317060/190308/0005389 для таможенного оформления.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о несогласованности условий оплаты по поставленным партиям товара.

Таможней не обоснованно, каким образом тот факт, что в спецификациях и инвойсе не оговорены условия платежа, повлиял на достоверность и определенность заявленной ООО «Стилэкс» таможенной стоимости ввезенного товара. Условия оплаты содержатся в пунктах. 7.1-8.4 контракта №НХ07174 от 10.10.2007г. Цены, указанные в инвойсах, соответствуют ценам, согласованным в спецификациях.

Иным доводам относительно претензий таможни к представленным декларантом документам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обществом ООО «Стилэкс» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения завяленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при применении таможней шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Задекларированный по спорной ГТД товар был откорректирован таможенным органом на основании выписки из ГТД №10317060/290108/0001762, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар, не идентичный товару, ввезенному по спорной ГТД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Стилэкс» по ГТД №10317060/190308/0005389, в связи с чем действия таможни по корректировке являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения. С учетом незаконности осуществленной корректировки также недействительным является выставленное на ее основе требование об уплате таможенных платежей от 05.02.2009г. №83 на сумму 3 733 744,02 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 08.09.2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу №А32-7828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова