Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-16077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-      перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-      требования к качеству товара;

-      порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-      условия и сроки платежа;

-      условия поставки товара;

-      условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены: ДТС-1, контракт от 02.06.2008 г. № ОТ-840-06/01, спецификации, паспорт сделки, Д/У, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения, упаковочные листы, инвойсы с переводом, коносаменты и т.д.

Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы.

ООО «ИСТ ЛАЙН» представило часть запрошенных документов, а именно: пояснения по условиям продажи; запросы инопартнеру с переводом, бухгалтерские справки, письма инопартнера, распоряжения о переводе, выписки банка, договоры на поставку продуктов питания, товарные накладные, счета-фактуры, пояснив, что  поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договоры перевозки и транспортные инвойсы отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-листы производителя, экспортные декларации, договоры перевозки и транспортные инвойсы не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, в связи с ее отсутствием.

Часть дополнительно запрошенных документов не была представлена декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме.

Кроме того, условиями контракта от 02.06.2008 г. № ОТ-840-06/01, заключенного между ООО «ИСТ ЛАЙН» и фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд на условиях DES -Новороссийск (согласно «Инкотермс-2000»),  не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/221208/0003680, № 10317100/241208/0003766, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.06.2008 г. № ОТ-840-06/01, и представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/221208/0003680, № 10317100/241208/0003766, судом не выявлено.

В дополнениях № 1 к ДТС-2 № 10317100/221208/0003680, № 10317100/241208/0003766 было указано, что первый метод  неприменим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Также заинтересованное лицо указало, что первый метод неприменим из-за недостаточного документального подтверждения. Второй и третий методы неприменимы из-за отсутствия информации об идентичных товарах, а также отсутствует информация по транспортным расходам, так как, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»). Четвертый метод  неприменим из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке. Пятый метод неприменим, так как отсутствует информация от производителя об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара. Таким образом, таможенный орган применил шестой метод (резервный) на основании ГТД № 10216110/201108/0063767.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Новороссийская таможня неправомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара на основании заключений экспертов, в связи с тем, что на указанных Интернет сайтах выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи товара, в свою очередь, ООО «ИСТ ЛАИН» завозит товар на территорию Российской Федерации крупными оптовыми партиями. Кроме того, таможенным органом не учитывается, что ООО «ИСТ ЛАИН» является единственным на территории Российской Федерации уполномоченным импортером торговой марки «LORADO» и указанные предприятия ООО «МИК +», г. Москва, ООО «Торговый Дом Аркада», г. Москва, ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), г. Туапсе являются сетевыми клиентами и дистрибьюторами ООО «ИСТ ЛАИН», осуществляющими перепродажу товара, приобретенного у ООО «ИСТ ЛАИН» оптом и в розницу с наценкой.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 1-5 методов.

В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317100/221208/0003680, № 10317100/241208/0003766,  была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, характеристики которого отличались от ввезенного ООО «ИСТ ЛАЙН».

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317100/221208/0003680, № 10317100/241208/0003766, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей  от 16.03.2009 г. № 212 в части доначисления по ГТД № 10317100/241208/0003766 таможенных платежей в сумме 646 689,01 рублей; от 17.03.2009 г. № 220 в части доначисления по ГТД № 10317100/221208/0003680 таможенных платежей в сумме 243 055,96 рублей были выставлены таможенным органом неправомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. по делу № А32-16077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную