Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-6666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дорожки с восстановлением почвенного слоя, демонтаже дорожных знаков  и восстановлении ограждения территории АЗС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах») автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической связью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт  5 статьи 3 указанного Закона).

Таким образом, пешеходные дорожки, тротуары, дорожные знаки являются составной частью автомобильной дороги.

Согласно статье 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, отнесены законом к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6).

Автомобильная дорога по ул. Малиновского является собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону и находится в оперативном управлении МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №6040 от 17.09.2008 (л. д. 84-87 том 3).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (стать 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Демонтаж спорной пешеходной дорожки влечет  ее уничтожение, следовательно, требование о ее демонтаже должно быть заявлено к собственнику имущества.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 125 Кодекса следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» следует, что оно является отраслевым дорожным органом администрации г. Ростова-на-Дону, выполняющим управленческие и иные функции в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения (пункты 1. 1 и 2.2 Устава) (л. д. 88-90 том 3).

Таким образом, департамент не является органом, уполномоченным осуществлять права собственника от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону. По требованию о демонтаже пешеходной дороги департамент является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении  иска привлек к участию в деле также администрацию муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Заявлением от 14.07.2009 истец заявил отказ от иска к администрации, отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной сатси прекращено (л. д. 112 том 2). Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении администрации г. Ростова-на-Дону истцом не оспорено (протокол судебного заседания от 09.12.2009).

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца к департаменту о демонтаже пешеходной дорожки не основано на законе, судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с департамента 123 405 руб. 13 коп убытков, связанных с переносом информационной стелы и флагштоков и восстановлении ограждения АЗС.

Данные требования основаны на том, что департаментом в адрес общества было направлено требование о переносе информационной стелы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями деликтной ответственности являются противоправное поведение и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 департамент направил в адрес общества письмо, в котором информировал общество о предстоящей реконструкции ул. Малиновского и о том, что в зону строительства попадает информационная стела. В письме указывалось, что, в связи с не представляющейся возможностью производства работ вдоль АЗС «Лукойл», департамент просит общество выполнить работы по переносу стелы.

Как правильно указал суд первой инстанции, просьба о переносе стелы не носила обязательного характера и не принуждала истца к совершению каких-либо действий.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями органов местного самоуправления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания незаконности действий департамента лежит на истце. Между тем, обществом  не приведены достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения департамента и его вины в части переноса стелы и демонтаже ограждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий обществу, находится в границах Мясниковского района Ростовской области. Границы указанного земельного участка граничат с границей г. Ростова-на-Дону, проходящей вдоль улицы Малиновского. Наложение границ автомобильной дороги на границы принадлежащего обществу земельного участка при реконструкции (расширении) улицы произошло в связи с тем, что при проектировании дороги и определении границ земельных участков Мясниковского района и г. Ростова-на-Дону использовались различные исходные данные.

Как следует из ответа Южного окружного управления геодезии и картографии (далее Южное УГК) от 19.11.2009 на запрос суда апелляционной инстанции, для выполнения топографо-геодезических работ на территории г. Ростова-на-Дону в 1965 году была принята местная система координат, которая с 20.07.1999 согласована также на территории Мясниковского района. Таким образом, для топографо-геодезических работ на обеих административных территориях использовалась одна и та же система (л. д. 132-133 том 3).

Вместе с тем, для ведения государственного кадастра объектов недвижимости, обеспечения землеустроительных работ и мониторинга состояния и использования земель на момент выполнения проекта реконструкции дороги (2005 год) на территории г. Ростова-на-Дону использовалась местная система координат МСК-61, которая введена на территории Ростовской области (в том числе Мясниковского района) приказом Федеральным агентством Кадастра объектов недвижимости от 18.07.2007 №П/0137, т. е. после завершения проектирования.

Южное УГК также указало, что значения координат в кадастровой выписке 2008 года на земельный участок с кадастровым номером  61:25:60 10 01:0058 и в кадастровом плане 2005 года на указанный же участок системы координат не идентичны.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Кокин Я. П. (разработчик проекта реконструкции дороги), при проектировании дороги было видно, что границы автомобильной дороги выходят за предела границы г. Ростова-на-Дону, однако, согласно кадастровым данным, на момент проектирования между границами г. Ростова-на-Дону и Мясниковского района имелся промежуток (протокол судебного заседания от 26.10.2009).

Акт выноса в натуре 2-х поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером  61:25:60 10 01:0058, на который ссылается истец, был составлен на основании данных кадастровой выписки от 25.12.2008 (составлена после перехода Маясниковского района на систему координат МСК-61), который содержит отличные от кадастрового плана 2005  года данные.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Малиновского наложение автомобильной дороги на земельный участок, принадлежащий ООО «Лукойл», произошло не по вине департамента. Обществом не доказано, что департамент выполнял работы по реконструкции с нарушением проекта.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с департамента убытков, связанных с переносом стелы и флагштоков, а также для возложения на департамент обязанности по восстановлению ограждения АЗС и бремени несения расходов, связанных с привлечением независимой организации для установления факта нарушения прав собственника земельного участка (5 000 руб.), и, связанных с привлечением независимой организации для повторного определения границ земельного участка (3 204 руб.).

То обстоятельство, что на стадии разработки проекта реконструкции улицы предполагалось произвести изъятие ряда земельных участков, на которые будет налагаться дорога, и что при проведении предварительного согласования  земельных участков для расширения ул. Малиновского был определен ряд земельных участков, в который вошла часть участка с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0058, и что указанный участок явился объектом оценки по определению его рыночной стоимости, сами по себе не свидетельствуют  о  наличии оснований для возложения на  департамент бремени по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ» и отмены решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 94 августа 2009 года по делу №А53-6666/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева