Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-13811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13811/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Южного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам: Шульга Елена Николаевна, удостоверение, по доверенности № 4/1 от 25.12.2008г.

от ЗАО "Донпромпродснаб": Анненков Игорь Евгеньевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года по делу № А53-13811/2009

по иску Южного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

о взыскании 347 237, 29 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное управление Росрезерва Федерального агентства по государственным резервам (далее – Южное территориальное управление Росрезерва, Росрезерв, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее – ЗАО «Донпромпродснаб», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 374 237, 29 руб. за нарушение условий госконтракта № 59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года в иске Южному территориальному управлению Росрезерва отказано.

Не согласившись с принятым решением, Южное территориальное управление Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что правила гражданского законодательства Российской Федерации, предусмотренные для договора поставки не применимы к данным правоотношениям. Взаимоотношения сторон по данному государственному контракту, как считает заявитель, регулируются Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ст. ст. 3, 9, 16 п.5), государственным контрактом, Межгосударственным стандартом (ГОСТ 3916.1-96). Заявитель также ссылается на то, пунктом 5.1 ГОСТа 3916.1-96 в правилах приемки предусмотрена приемка фанеры партиями по количеству мест, а не полистно, так как принял от Поставщика Грузополучатель. Истец считает требования управления правомерными, поскольку они заявлены в пределах трехлетнего срока годности, что следует из п. 4.6. государственного контракта. Истец указывает на то, что путем вскрытия пакетов с фанерой и сверки маркировки нанесенной на листы фанеры внутри пакета с маркировкой на пакете установлено расхождение в сорте на упаковке и внутри пакетов, не предусмотренное условиями государственного контракта от 02.07.2007 №59/ОГР/ЧС. Несоответствие сорта поставленной фанеры фактическому наличию фанеры худшего качества подтверждается надлежаще оформленным актом осмотра фанеры от 10.06.2009г.

В судебное заседании представитель Южного территориального управления Росрезерва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что требования является обоснованными.

Представитель ЗАО «Донпромпродснаб» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 59/ОГР/ЧС на поставку фанеры клееной в государственный резерв, согласно которому ЗАО «Донпромпродснаб» (поставщик) через своего «грузоотправителя» обязуется до «16» сентября 2007 года поставить государственному заказчику (Росрезерв) фанеру клееную лиственных пород, марки ФК, шлифованную (не ниже Ш1), классом эмиссии формальдегида Е-1, сорт II/III, размером 1525x1525x8 мм по ГОСТ 3916.1- 96 в количестве 120 метров кубических, на ФГУ комбинат «Приморский», именуемое в дальнейшем «грузополучатель», для закладки в государственный резерв. Стороны согласовали, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Под  поставкой  для  закладки  в  государственный  резерв по данному контракту понимается доставка продукции до «грузополучателя» с оформлением приемного акта.

Грузоотправителем по указанному государственному контракту является ОАО «Мостовдрев», г. Мосты, Республика Беларусь. В соответствии с п.1.2 контракта государственный заказчик обязуется принять продукцию через грузополучателя и оплатить её стоимость.

Согласно п. 2.2 Контракта общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет 2 208 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за поставку (закладку) в государственный резерв материальных ценностей, не пригодных для длительного хранения, некомплектных или не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям государственного контракта (договора), изготовитель (поставщик, организация, осуществляющие ответственное хранение государственного резерва) уплачивает штраф в размере 20 процентов стоимости забракованных - не соответствующих условиям государственного контракта (договора) - материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.2.2 Государственного контракта за поставку продукции, не пригодной для длительного хранения или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции.

Во исполнение государственного контракта, заключенного между Южным территориальным управлением Росрезерва (государственный заказчик) и ЗАО «Донпромпродснаб» (поставщик), грузополучателем по контракту - ФГУ комбинат «Приморский» - была принята по товарно-транспортным накладным № 1052, № 1053, ж/д накладной № 08131869 фанера береза-ольха ФК сорт II/III, Е -1, 1525x1525x8 мм, 1/50 лист, ГОСТ 3916.1-96 в количестве 1750, 1736, 2964, 536 листов (32,5587м³; 32,2983м³; 55,143м³; 9,974м³), что подтверждается приемными актами 1, 2 от 14 сентября 2007 г., 3 от 01.11.2007 г.

В связи с предстоящим выпуском из государственного резерва спорной продукции, в результате проверки качества поставленной в 2007 году фанеры клееной, проведенной путем вскрытия пакетов с фанерой и сверки маркировки нанесенной на листы фанеры внутри пакета с маркировкой на пакете установлено расхождение в сорте на упаковке - сорт II/III и внутри пакетов - сорт II/IV, что оформлено актом осмотра фанеры от 10.06.2009г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Южного территориального управления Росрезерва в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Факт передачи истцом товара в адрес ФГУ Комбинат «Приморский» в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела приемными актами на товары № 1 и № 2 от 14 сентября 2007 года, № 3 от 01 ноября 2007 года, подписанными представителями грузополучателя - ФГУ комбинат «Приморский» - начальником участка хранения, зам. начальника участка хранения, заведующим лабораторией - без претензий к качеству и ассортименту поставленной продукции.

Согласно указанным актам в адрес ФГУ Комбинат «Приморский» истцом была поставлена фанера II/III, Е-1, Ш, 1525*1525*8 по ГОСТ  3916.1- 96, что соответствует условиям государственного контракта.

При этом на обратной стороне каждого из приемных актов указано, что со стороны ФГУ Комбинат «Приморский» товар принимался полистно.

В обоснование заявленных исковых требований Росрезерв ссылается на акты осмотра фанеры от 29 мая 2009 года и от 10 июня 2009 года, согласно которым при вскрытии на складе трех заводских упаковок фанеры поставки 2007 года по госконтракту № 59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г. оказалось, что маркировка на упаковке пакетов не соответствует маркировке на листах внутри пакетов. Фактически на листах нанесена маркировка сорта II/IV, а на упаковке указан сорт II/III.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как уже было отмечено приемка листов фанеры в соответствии с приемными актами № 1, 2, 3 осуществлялась ФГУ Комбинат «Приморский» полистно, соответственно о том, что маркировка на листах не соответствует маркировке на пакетах, ФГУ Комбинат «Приморский» мог и должен был обнаружить при приемке товара от ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, истцом были составлены акты осмотра фанеры спустя более чем полтора года с момента принятия товара, при этом как следует из акта от 29 мая 2009 года и не отрицается ответчиком, на складе помимо фанеры поставленной по спорному государственному контракту находилась также фанера, поставленная и по другим контрактам, в частности по контракту № 106/ОГР/ЧС от 28.04.2009г.

Доказательств того, что поставленная по каждому из контрактов, в том числе и по спорному, продукция, находящаяся на складе ФГУ Комбинат «Приморский» была индивидуализирована последним применительно к каждому из контрактов, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из актов осмотра не возможно достоверно установить, что в мае и июне 2009 года истцом производился осмотр фанеры, поставленной именно по спорному контракту.

Кроме того, как следует из актов осмотра от 29 мая 2009 года и 10 июня 2009 года истцом было произведено вскрытие только трех пакетов с фанерой, в которых маркировка на листах фанеры не соответствовала маркировке пакетов. Вскрытие остальных пакетов фанеры, поставленных в рамках спорного контракта, истцом не производилось, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что вся поставленная фанера по государственному контракту № 59/ОГР/ЧС от 02 июля 2007 года имела несоответствие маркировки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных