Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А32-22076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на рейде в акватории порта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку теплоход «Санитар-1»,  принадлежащий ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и осуществляющий деятельность в порту, не является судном, находящимся на стоянке в порту,  деятельность заявителя по сбору льяльных вод с теплохода «Санитар-1», не соответствует критериям, установленным пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, услугу по сбору судовых льяльных вод и нефтепродуктов морским судам и судам внутреннего плавания в период их стоянки в порту, в данном случае оказывает ОАО «ТМТП».

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что общество неправомерно использовало освобождение от налогообложения по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС за 2006-2008 годы в сумме 117701 руб., штраф по НДС 20414 руб., пени по НДС 235,19 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы должностного лица налоговой инспекции, изложенные в решении от 29.06.2008г. № 548/11-10/06976 использовались им в качестве предусмотренных пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с запросом по вопросам применения  им законодательства о налогах и сборах  и порядке исчисления и уплаты им налогов и сборов; никаких письменных разъяснений налоговой инспекцией не давалось; результаты, полученные по итогам проведенных камеральных проверок, оформленные посредствам акта, решения не могут расцениваться как письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006г. № 13815/05.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки общества на необходимость применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, а также п. 8 ст. 75 НК РФ и признания решения налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  20414 руб., начисление пени в сумме  235,49 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка общества на письмо МНС РФ от 22.05.2001г. № ВГ-6-03/411@ как на основание для применения пп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что общество не имело права на льготу в том числе и по другому основанию, а именно в связи с тем, что теплоход «Санитар-1»,  принадлежащий ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и осуществляющий деятельность в порту, не является судном, находящимся на стоянке в порту, кроме того, п. 8 ст. 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006г.

В части доначисления  налога на прибыль за 2007 г. – 10577,24 руб., за 2008 г. – 28279 руб., соответствующих пени и штрафа, основания доначислений которых  отражены в пункте 2.2.6 акта выездной проверки установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму 161 900 руб., которая потрачена на восстановление ограждения по договору №45-1 от 28.07.07.

Налоговая инспекция в акте выездной налоговой проверки указала, что данные затраты неправомерно были отнесены на расходы, уменьшающие доходы, поскольку упомянутые выше суммы денежных средств должны были отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов амортизируемого имущества, поскольку, как посчитал налоговый орган, данные работы фактически являются реконструкцией указанного выше объекта – ограждения, поскольку улучшились показатель физической устойчивости ограждения и срок службы.

Общество сослалось, что законодательство о налогах и сборах содержит в себе специальные понятия реконструкции, работ по достройке, дооборудования, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ, институты, термины и понятия, используемые в других отраслях законодательства в налоговых правоотношениях применяться не могут.

Так, налоговой инспекцией  в ходе проведенной проверки установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2007г. № 1 в ходе работ проведены: разборка стен мелкоблочных объемом 15 куб.м.; кладка из кирпича керамического конструкций столбов прямоугольных объемом 7,5 куб.м.; кладка армированных стен из кирпича керамического объемом 19 куб.м.; установка каркасов и закладных деталей. Всего на восстановление ограждения по договору подряда № 45-1 от 27.08.2007г. обществом израсходовано 161 900 руб.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по восстановлению ограждения не привели к изменению технологического или служебного назначения ограждения; повышенным нагрузками и (или) другим новым качествам ограждения, улучшению качества и изменения номенклатуры продукции, повышению технико-экономических показателей ограждения или его отдельных частей, внедрению передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Положения статьи 257 НК РФ не содержат в себе таких критериев отнесения работ к реконструкции, как показатель физической устойчивости ограждения и срок его службы, а также восприятие физических нагрузок (снег, ветер) и материал для его изготовления. Между тем, положения законодательства о налогах и сборах не содержат в себе специального значения таких правовых понятий как «ремонт», «планово-предупредительный ремонт», следствием чего, в силу статьи 11 НК РФ данные термины применяется в налоговых правоотношениях в таком значении, в каком они применяются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.200, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания, так и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате проведенных работ восстановлены первоначальные эксплуатационные качества ограждения, что свидетельствует о том, что проведение данных работ является ремонтом, а не реконструкцией объекта основных средств, осуществляемой, как это императивно установлено НК РФ, по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции и пришел к правильному выводу о том, что отнесение затрат в сумме 161900 руб., которая была потрачена на восстановление ограждения по договору №45-1 от 28.07.07, на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, не соответствует положениям ст. 257 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что основными характеристиками такого объекта амортизируемого имущества как ограждение является материал для его изготовления, его протяженность, восприятие физических нагрузок, в данном случае имеет место смена материала  из которого изготовлено ограждение, в результате чего повышается показатель физической устойчивости ограждения и срок его службы судом апелляционной инстанции не принимается, довод о том что работы по ремонту ограждения необходимо отнести к реконструкции, затраты по которой должны увеличить первоначальную среднегодовую стоимость объекта и следовательно, увеличить среднегодовую стоимость имущества  опровергается материалами дела.

Кроме того, решением управления от 24.06.2009г. № 16-12-354/784 решение налогового органа изменено – подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа добавлен предложением налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в размере 3562 руб., также  налоговой инспекции поручено рассчитать сумму пени согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов с учетом внесенных в решение налогового органа изменений (пункт 4 резолютивной части решения вышестоящего налогового органа).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что доначисление недоимки по налогу на прибыль, произведено налоговой инспекцией неправомерно, то доначисление управлением налога на имущество в сумме 3562 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Помимо того, инспекция по данному эпизоду произвела доначисление пени и штрафа по налогу на имущество в сумме 712,4 руб. Вышестоящий налоговый орган предложил пересчитать инспекции пени по налогу на имущество, однако инспекция этого не сделала и в направленном обществу требовании № 11351 от 31.07.09 пени не указала. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение инспекции в части штрафа по налогу на имущество 712,4 руб., а также пункт 3 решения управления и пункт 4 решения управления в части пени по налогу на имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недействительность пункта 4 решения управления в остальной части,  поскольку  по смыслу статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей 101. 10.2, 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен известить общество о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы и не имело возможности представить свои объяснения по вопросу исчисления налогов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционных жалобы общества, налоговой инспекции надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции и общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-22076/2009-59/363 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева