Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2840/2009 по делу n А32-1280/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке силоса, неустойки и расходов на горюче-смазочные материалы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-2840/2009
Дело N А32-1280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Авдониной О.Г. Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - Халиулина М.Э. паспорт;
от ответчика - представитель Панченко Е.В. по доверенности от 20.02.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-1280/2009
по иску индивидуального предпринимателя Халиуллиной М.Э.
к ответчику МУП совхоз "Прогресс"
о взыскании долга и штрафных санкций в сумме 326392 рублей
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Халиулина Марина Энверовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 60240 рублей, расходов на ГСМ в размере 12342 рубля и неустойки по договору на оказание услуг по заготовке силоса N 30 от 29.05.2007 в сумме 11746 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании долга в размере 60240 рублей и неустойки в размере 11746 рублей (л.д. 43).
Решением от 26.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60240 рублей долга и 11746 рублей штрафных санкций за период с 01.09.2007 по 26.02.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафных санкций исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка и периода просрочки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства выполнения работ в заявленном размере и несения затрат в связи с исполнением работ не представлены.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об объявлении перерыва для предъявления встречного иска и неисполнение истцом обязанности по направлению искового заявления и документов ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Истец в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между сторонами заключен договор N 30 об оказании услуг по заготовке силоса (л.д. 5), согласно которому индивидуальный предприниматель Халиулина М.Э. (исполнитель) обязалась за свой счет представить МУП совхоз "Прогресс" (заказчик) комбайн "Ягуар" с навесным оборудованием и обслуживающим персоналом для заготовки силоса, а также осуществлять ремонт комбайна и ежедневно заготавливать от 300 до 500 тонн силосной массы и обеспечить высоту среза зеленной массы на выше 20 см.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется количеством фактически убранной массы или гектаров из расчета 120 рублей за 1 тонну на общую сумму 750000 рублей. Расчет за оказанные услуги производится 50% предоплаты по безналичному расчету и 50% по окончанию заготовки (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.6 договора заказчик обязался рассчитаться с исполнителем до 30.08.2007. В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязался уплатить исполнителю штрафные санкции из расчета 0,1% в день от общей суммы договора.
Срок действия договора стороны определили в пункте 3.1 договора с 01.08.2007 по 30.08.2007.
Во исполнение названного договора исполнитель выполнил для заказчика услуги по заготовке силоса, услуги приняты по акту от 08.08.2007 (л.д. 6) на общую сумму 435240 рублей.
Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (платежное поручение N 1299 от 31.07.2007 - л.д. 42), как следует из акта сверки расчетов, задолженность заказчика за оказанные услуги и по возмещению затрат исполнителя составляет 60240 рублей (л.д. 44).
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг и возмещению затрат в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан со стороны заказчика главным агрономом МУП совхоз "Прогресс".
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку акт выполненных работ подписан главным агрономом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя МУП совхоз "Прогресс", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, таким образом, данный акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг.
Кроме того, наличие задолженности, как отмечено выше, подтверждено актом сверки от 24.02.2009, подписанным главным бухгалтером МУП совхоз "Прогресс" (т. 5 л.д. 3 - 26), что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика. При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил.
Довод заявителя о том, что расходы исполнителя по заправке горючесмазочными материалами для работы комбайна Ягуар надлежащим образом не подтверждены, не имеет значения, поскольку при уточнении исковых требований предприниматель фактически отказался от взыскания данных расходов, и судом в иске в данной части отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В пункте 2.6. договора стороны предусмотрели применение штрафных санкций за просрочку оплаты из расчета 0,1% за день просрочки. В соответствии с данным условием договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 01.09.2007 по 26.02.2009 в сумме 11746 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм в связи с необоснованным отклонением ходатайства об объявлении перерыва, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как дело находилось на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции с 19.02.2009 по 26.02.2009, представитель ответчика знакомился с материалами дела (заявление от 17.02.2009 - л.д. 14), об основании и предмете исковых требований был осведомлен. Из протокола судебного заседания от 18.02.2009 следует, что ответчик против перехода к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2009 для проведения сторонами сверки расчетов.
Вместе с тем, отклонение ходатайства об объявлении перерыва не повлекло нарушение прав ответчика на предъявление самостоятельного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Как пояснил в судебном заседании истец данный иск в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику признается несостоятельной. Как отмечено выше, представитель ответчика с материалами дела знакомился, ходатайств о представлении ему копии иска не заявлял. При этом истцом представлена справка почтового отделения, обслуживающего ответчика, о том, что письмо N 35004703007799 вручено 28.01.2009 секретарю МУП совхоз "Прогресс" по доверенности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-1280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2839/2009 по делу n А01-2284/2008 По делу о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также