Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-10172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10172/2009

17 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон": Стрекозовой В.Е., паспорт, доверенность б/н от 02 ноября 2009 года;

от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Колбасина А.А., служебное удостоверение, доверенность № 02-32/1500 от 30 октября 2009 года;

от Федеральной таможенной службы России: государственного таможенного инспектора Шагиева В.В., служебное удостоверение, доверенность б/н от 26 декабря 2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А53-10172/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон"

к ответчикам - Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании с Федеральной таможенной службы России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, в пользу ООО "белла-Дон" убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями Ростовской таможни при таможенном оформлении товара по ГТД № 1033060/170908/П10078, в сумме 132 600, 00 руб., принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (далее – общество, ООО "белла-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании с Федеральной таможенной службы России, являющейся главным распорядителем денежных средств, убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием Ростовской таможни при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10333060/170908/П10078, в сумме 132 600, 00 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 5-6)).

Требования мотивированы незаконностью действий (бездействий) государственного органа, в результате которых обществу причинены убытки, связанные с оплатой услуг филиала ФГУП «Ростэк» ФТС «Ростэк-Ростов» по счет фактуре № Я003604 от 13 ноября 2008 года. Факт оплаты указанных услуг, а, следовательно, несения убытков в заявленном объеме подтверждается платежным поручением ООО "белла-Дон" № 7123957 от13 ноября 2008 года, содержащим отметки банка; выпиской Ростовского филиала банка «Возрождение» (ОАО) по лицевому счету ООО "белла-Дон" за 13 ноября 2008 года. Неправомерность действий, в результате которых возникли убытки, признана Южным таможенным управлением.

 Определением Арбитражного суда Ростовской таможни 30 июня 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением суда от 14 сентября 2009 года взыскано с Федеральной таможенной службы России, являющейся главным распорядителем денежных бюджетных средств, в пользу ООО "белла-Дон" убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием Ростовской таможни при таможенном оформлении товара по ГТД № 1033060/170908/П10078, в сумме 132 600, 00 рублей. В части отказа от требований к Ростовской таможне производство по делу прекращено. ООО "белла-Дон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная по платежному поручению № 61 от 27 февраля 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения, объема убытков и их обусловленности незаконными действиями таможенного органа. Объем понесенных убытков и факт из обусловленности незаконными действиями таможенного органа.

 Не согласившись с указанными выводами, Федеральная таможенная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя,  вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "белла-Дон" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом не были понесены убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные с ФТС России расходы понесены в связи с обычным хранением товаров;

-истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками;

-истец не представил расчет убытков, в результате чего таможенному органу неизвестно, включены или вычтены из суммы убытков суммы на погрузочно-разгрузочные работы;

-задержка в выпуске товара для свободного обращения обусловлена наличием обстоятельств, исключающих возможность его выпуска, а именно допущенной ООО «Меркурий Дон» неточностью при заполнении документов, что в свою очередь, свидетельствует о правомерности действий таможенного органа;

-в решении суда первой инстанции указано на взыскание понесенных обществом убытков с ФТС России как юридического лица, в то время, как суд должен был указать, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "белла-Дон" указало на нарушение таможенным органом требований статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном выпуске декларируемого товара. Декларантом предприняты исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенной при таможенном оформлении товара технической ошибки; несмотря на то, что ошибка допущена в отношении одного товара, таможенным органом принято решение о невыпуске всего ввозимого обществом товара; неправомерные действия таможенного органа послужили основанием для длительного нахождения товара на складе временного хранения; в материалы дела представлен расчет понесенных обществом убытков, из которого следует, что в размер убытков не включены расходы на погрузочно-разгрузочные работы с товаром в размере 12 600, 00 рублей, поскольку они обусловлены целями таможенного оформления товара и отнесены обществом на свой счет; представленный обществом расчет понесенных им расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ФТС России.

Представитель Ростовской таможни отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Ростовской таможни поддержал позицию представителя Федеральной таможенной службы России.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание состава деликатного правонарушения включает себя доказывание следующих его элементов:

- неправомерность действий государственных  (иных) органов, их должностных лиц

- факта причинения вреда (убытков)

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков

- вина причинителя вреда

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые оно понесло в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения.

Рассмотрев вопрос о факте причинения и причинах убытков, суд первой инстанции правильно установил, что они возникли в результате следующих обстоятельств.

По контракту № RU 125/08HW, заключенному 15 февраля 2008года обществом с Торуньским заводом перевязочных материалов С.А. (Польша, г. Торунь), в адрес общества 13 сентября 2008 года была поставлена очередная партии товаров - подгузники детские «БЕЛЛА БЕББИ ХЭППИ», пелёнки гигиенические «СЕНИ СОФТ», подгузники дышащие для взрослых «СУПЕР СЕНИ АИР», подгузники дышащие для взрослых «СУПЕР СЕНИ ПЛЮС АИР».

Таможенное оформление поименного выше  товара произведено ООО "Меркурий-Дон" согласно договора на оказание услуг таможенного брокера № 0071/00/1-04-001 на таможенном посту «Ростовский» Ростовской таможни.

17 сентября 2008 года, до прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Меркурий-Дон" на таможенный пост «Ростовский» подана предварительная таможенная декларация № 10313060/170908/П010078, представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в предварительной таможенной декларации, ООО «белла-Дон», как собственник товара, и лицо, ответственное за урегулирование финансовых вопросов, в полном объёме уплатило таможенные пошлины.

19 сентября 2008 года товар с целью таможенного оформления представлен в Ростовскую таможню и помещен на склад временного хранения «Ростэк-Ростов» ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы на основании договора хранения № 07-09/101 от 04 февраля 2008 года.

При представлении на таможенный пост «Ростовский» Ростовской таможни оригиналов товаросопроводительных документов  таможенным брокером ООО "Меркурий-Дон" обнаружена техническая опечатка, допущенная в количестве упаковок одного из товаров, декларируемых под № 2 в графе № 31 «грузовые места и описание товаров» в ГТД № 10313060/170908/ПО10078 (форма 2/2), то есть, один из товаров - товар № 2 «гигиенические пелёнки из целлюлозной ваты, внутренний слой нетканый материал из искусственных волокон, наружный слой-плёнка из полимерного материала, для взрослых, СЕНИ СОФТ SЕ-091-ММММ-010 90*60» был указан в количестве 100 упаковок по 30 штук, тогда как согласно товарно-транспортным документам количество упаковок этого товара - 1000 по 30 штук.

Техническая опечатка, допущенная таможенным брокером ООО "Меркурий-Дон" в ходе заполнения ГТД, не повлекла изменений размера суммы таможенных платежей, начисленных и фактически уплаченных ООО "белла-Дон" как по указанному, так и по всей декларируемой партии товаров, не повлияла на применение таможенным органом запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

22 сентября 2008 года ООО "Меркурий-Дон", обратилось на таможенный пост "Ростовский" Ростовской таможни с заявлением о внесении изменения в ГТД № 10313060/170908/П010078 в графу № 31 «грузовые места и описание товаров» товара № 2 в количество числа упаковок путём добавления цифры «0» к цифре «100». Заявление у таможенного брокера таможенным постом "Ростовский" Ростовской таможни принято (вх. номер 10052 от 22 сентября 2008 года). Какого-либо ответа таможенного органа на заявление ООО «Меркурий-Дон» о внесении изменения в ГТД № 10313060/170908/П010078 не последовало. Таможенное оформление товара не завершено.

Ростовская таможня сочла незадекларированной часть товара, значившегося в ГТД под № 2 СЕНИ СОФТ SЕ-091-ММММ-010 90*60 в количестве 900 упаковок по 30 штук, заявленные сведения о декларируемом товаре в ГТД под № 2 – недостоверными  24 сентября 2008года возбудив в отношении таможенного брокера ООО "Меркурий-Дон" по факту недекларирования товаров дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25 сентября 2008 года таможенный пост "Ростовский" Ростовской таможни направил таможенному брокеру ООО "Меркурий-Дон" уведомление и требование от 23 сентября 2008 года об обязательном внесении изменений в графы № 6, 31, 35, 38 декларируемого по ГТД товара под № 2; о корректировке таможенной стоимости и перерасчёте размера таможенных платежей, подлежащих уплате; о предоставлении новой декларации таможенной стоимости, на что 15 октября 2008 года ООО "Меркурий-Дон" направило ответ, выражая готовность исправить