Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9830/2010 по делу n А53-2316/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9830/2010
Дело N А53-2316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Турпедкин Н.В. по доверенности N 18-01/10Т от 18.01.2010,
от ответчика: представитель Лямцева В.С. по доверенности N 38 от 16.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2010 по делу N А53-2316/2010
по иску ЗАО "Центрдомнаремонт"
к ответчику ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей"
о взыскании задолженности в размере 152 899, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 825, 89 руб.,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Центродомнаремонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей", ООО "РЗГА" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 152 899, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 825, 89 руб.
Решением от 16.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 899 руб. 56 коп. основного долга, 29 657 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов откорректирован судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, не подписан акт приемки всех работ по спорному договору, в актах отсутствуют сроки сдачи отельных этапов работ, в связи с чем, по мнению заявителя, договор является незаключенным, а акты не являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате работ. Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на прекращение взаимных обязательств сторон по спорному договору в связи с проведением зачета и отгрузкой ответчиком в счет погашение суммы долга автобусов HYUNDAI COUNTY.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ростовский завод грузовых автомобилей" (Заказчик) заключен договор подряда N 1 от 03.07.2006, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту цехов N 2, 4, 8, теплотрассы заводоуправления, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выставлены в адрес завода счета-фактуры N 00000010 от 31.01.2007, N 00000009 от 31.01.2007, N 00000008 от 31.01.2007, N 00000007 от 31.01.2007, N 00000006 от 31.01.2007, N 00000005 от 31.01.2007, N 00000004 от 31.01.2007, N 00000003 от 31.01.2007, N 00000002 от 31.01.2007, N 00000100 от 28.04.2008 на общую сумму 8266624 рубля 60 копеек.
Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 N 9 на сумму 151 863 рубля, N 8 на сумму 175 898 рублей, N 7 на сумму 199 046 рублей, N 6 на сумму 331 442 рубля, N 5 на сумму 847 826 рублей, N 4 на сумму 1 136 595 рублей, N 3 на сумму 443 399 рублей, N 2 на сумму 1 325 150 рублей, N 1 на сумму 774 943 рубля, N 36 на сумму 2 880 462 руб. 60 коп., а всего на сумму 8 266 624 рубля 60 копеек.
Пунктом 3.5 договора ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточных актов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 302 от 07.10.2009 с требованием погасить задолженность, между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 8 113 725 руб. 04 коп.
В связи с неисполнением ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО "Центрдомнаремонт" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В данном случае факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден названными выше актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма).
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, что является основанием для их оплаты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 с учетом частичной оплаты работ в сумме 152 899, 56 руб.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора вследствие отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором и приложениями работы в объеме и в сроки, определенные графиком и протоколом совещания, в соответствии с утвержденной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном СНиП.
График выполнения работ в материалы дела не представлен. Однако, доказательств того, что истцом работы по договору подряда N 1 выполнялись с отступлением от графика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора (принятием результата работ) устраняется обусловленная несогласованием конкретных дат начала и окончания работ неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала и окончания выполнения работ. Отсутствие в договоре конкретного указания срока выполнения работ не препятствовало его исполнению. Так, последняя счет-фактура была датирована 28.04.2007, акт формы КС-2 также датирован 28.04.2007, то есть акт о выполнении работ подписан той же датой, и у ответчика не возникло разногласий или сомнений по срокам окончательной сдачи работ. В актах формы КС-2 и КС-3 имеются ссылки на выполненные работы по спорному договору. Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.12.2007, составленном самим ответчиком, указан приход от 28.04.2010 N 36, то есть стоимость работ по акту приемки работ N 36 была отражен в бухгалтерском учете на указанную дату.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора подряда, так как договор не содержит сроков выполнения работ, исцелен его исполнением. С учетом указанных в актах КС-3 дат выполнения работ, стоимость которых определена на основании подписанных сторонами актов КС-2, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере их стоимости отраженной в актах исходя из норм пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств иных объемов и стоимости работ, нежели указанных в данных актах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 15.05.2007 по 15.11.2009 в сумме 32 825, 89 коп. исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 657 руб. 21 коп. исходя из ставки банка 7,75% согласно Указанию ЦБ РФ на день вынесения решения судом. Правильность расчета также не оспорена заявителем в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы об исполнении заказчиком обязательств путем проведения зачета взаимных требований и отгрузкой автобусов на сумму 3 078 000 руб. судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в данной части погашение ответчиком задолженности не оспаривается истцом. Обществом заявлена ко взысканию разница между суммой общей задолженности по актам формы КС-2, КС-3 и задолженности, погашенной путем отгрузки автобусов в натуре и погашением на этом основании задолженности путем зачета требований 13.09.2007. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что как указано, выше, в дальнейшем, самим ответчиком подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере с учетом проведения данного зачета в акте сверки 31.12.2007.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 по делу N А53-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9725/2010 по делу n А53-5881/2010 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также