Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-8004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8004/2007-52/196

28 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Флосман Вадим Станиславович, паспорт 03 05 177 296, выдан УВД г. Армавир Краснодарского края, дата выдачи 15.10.2004 г., доверенность № 42 от 31.10.2007 г.

от ответчика: Лобов Михаил Михайлович, паспорт 03 01 422631, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края, дата выдачи 13.02.2002 г., доверенность № 23 АБ 161997 от 08.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-8004/2007-52/196 о взыскании 164 467,50 руб.

по иску: ФГП ВО ЖДТ России Кавказский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

к ответчику: ЗАО "Армавирнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России Кавказский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Армавирнефтепродукт» о взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в размере 164 467,50 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Армавирнефтепродукт»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,   просило его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве доказательств исковых требований истец представил договор № 33 от 17 мая 2004г., однако указанный договор имеется только в редакции от 01 мая 2004г., который является недействительным так как подписан  со стороны истца лицом, не уполномоченным на подписание указанного договора. Также имеются сомнения в подлинности и относимости к делу предъявленных актов и журналов приема – передачи, на основании которых истец представил расчет исковых требований. Акты приема-передачи, со стороны ответчика подписаны лицами, не имевшими доверенности на совершение данных действий. Согласно контррасчета стоимости охраны вагонов (цистерн) - на подъездных путях (путях необщего пользования) ЗАО «Армавирнефтепродукт» имеет задолженность перед истцом всего 9 743 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств по делу, о приостановлении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, о назначении производства экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что заявление о недействительности договора № 33 от 17.05.2004г. является необоснованным. Ответчик представил договор № 33 от 01.05.2004г. Однако договор, представленный ответчиком не мог быть подписан Тищенко С.П. 01.05.2004г., т.к. до 14.05.2004г. он работал в другой должности, что подтверждается доверенностью и приказом о назначении начальника отряда  от 14.05.2004г.. Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения обязательств по договору № 33 от 17.05.2004г. в декабре 2006г. не соответствует действительности, что подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, в т.ч. актами передачи вагонов, отметками в журнале передачи вагонов, книги учета сдачи и приема вагонов с грузами под охрану (Форма ХУ-З). Кроме того, истцом 03.12.2007 г. был представлен для приобщения к делу подлинник уведомления ответчика в адрес Кавказского отряда ведомственной охраны от 20.03.2007 г. №91 о расторжении договора, в котором содержится заявление об отказе от услуг по охране вагонов с 01.03.2007г., причем само уведомление от 20.03.2007 г. исх. № 91. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что услуги по охране вагонов (цистерн) на подъездных путях фактически оказывались. Более того, в ответ на указанное уведомление истцом был направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора от 28.03.2007 г. в котором предусматривалось расторжение договора с 28 марта 2007 г. Подписанного экземпляра соглашения в адрес истца не поступало.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором от 17.05.2004 г. № 33 Кавказским отрядом ведомственной охраны — структурным подразделением филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге осуществлялось сопровождение и охрана вагонов ЗАО «Армавирнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного договора стоимость услуг составляла 360 руб. за охрану одного вагона в сутки.

Охрана и сопровождение вагонов осуществлялись с 29.10.2006 г. по 19.02.2007 г., о чем свидетельствуют подписанные акты передачи вагонов с грузом, журнал приема-передачи вагонов.

Ответчик отказался оплатить охрану вагонов за указанный период, отказался от подписания актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., январь и февраль 2007г.

Истец неоднократно предлагал погасить задолженность в добровольном порядке, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 УЖТ охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Действие настоящих Правил распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Пункт 4 названных Правил предусматривает, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Сопровождение на путях не общего пользования указанным пунктом не предусмотрено и должно осуществляться на основании отдельного договора. Договорной сбор за сопровождение и охрану предусматривает взимание платы только за расстояние от станции отправления до станции назначения, а сопровождение и охрана на подъездных путях осуществляются на основании отдельно заключаемого договора.

В силу п. 5.1.  договора от 23.06.07 г. № 6/НОР-2/354, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ЗАО «Армавирнефтепродукт», предусмотрено заключение отдельного договора на сопровождение и охрану вагонов на подъездных путях.

Указанный договор между сторонами был заключен 12.12.2006 г.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения обязательств по договору от 17.05.2004 г. № 33 опровергается материалами дела. За период с 29.10.2006 г. по 19.02.2007 г. работниками ведомственной охраны осуществлялось сопровождение и охрана вагонов (цистерн), что подтверждается подписанными сторонами актами передачи вагонов (контейнеров) с грузом, журналом приема-передачи вагонов, книгой учета сдачи и приема вагонов.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора в качестве доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку в нем содержится заявление об отказе от услуг по охране вагонов с 01.03.2007 г., а само уведомление от 20.03.2007 г. исх. № 91. Более того, в ответ на указанное уведомление истцом был направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора от 28.03.2007 г. в котором предусматривалось расторжение договора с 28 марта 2007 г. Подписанного экземпляра соглашения в адрес истца не поступало.

Таким образом, услуги по охране и сопровождению вагонов (цистерн) истцом фактически были оказаны.

Ссылка на ст. 38 УЖТ как на основание бесплатной охраны вагонов в течение 24-х часов также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Статья  38 УЖТ гласит: «При своевременном уведомлении о прибытии, прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24-х часов после окончания срока доставки». Вместе  с тем, грузом который получает ЗАО «Армавирнефтепродукт» являются нефтепродукты, которые перевозятся и хранятся в цистернах и  их выгрузка  в местах общего пользования невозможна. Слив нефтепродуктов с цистерн производится на путях не общего пользования в специально оборудованном месте. Таким образом, грузы получаемые ответчиком не подпадают под действие указанной правовой нормы.

Кроме этого, грузы получаемые ответчиком являются опасными и подпадают под действие Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам. Пункт  2.1.36. указанных Правил устанавливает, что опасные грузы предъявляют к перевозке на местах необщего пользования. Исключение составляют мелкие и контейнерные отправки, прием которых осуществляют на местах как необщего, так и общего пользования. Пункт 2.1.40. устанавливает, что вагоны, прибывшие с опасными грузами, должны быть приняты грузополучателями и портами на свои подъездные пути.

В обоснование своей позиции ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих по его мнению о том, что плата за охрану вагонов на подъездных путях включена в стоимость охраны вагонов, оплачиваемую грузоотправителем при отправке вагонов в адрес грузополучателя.

В соответствии с п.2.1.3. Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ 47-т/от 17.06.2003 г. в общее тарифное расстояние перевозки не включается протяженность путей (ветвей) не обшего пользования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, о проведении  экспертизы, о приостановлении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании письменных доказательств судом рассмотрены  и отклонены в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении девяти месяцев (с 27 апреля  2007г. по 23 января 2008г.)  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также  не делал заявлений о фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить  такие ходатайства и сделать такие заявления, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в ходатайстве о проведении экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчик просит проверить действительность поставленных истцом актов  передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым истцом за декабрь 2006г., января и февраль 207г., журнала приема передачи за период с 01.01.2007г. по 19.02.2007г., договора на оказания услуг по сопровождению и охране № 33 от 17 мая 2004г.

Судом установлено, что за долго до наличия спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, те же самые работники ответчика принимали и осматривали вагоны на подъездных путях, и вопрос об отсутствии у них полномочий не поднимался.