Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-18844/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18844/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Регионресурс": директор Манукян Роберт Меликсетович, паспорт, на основании приказа № 1 от 18.07.2005г.; Пелипенко Ирина Валерьевна, паспорт, по доверенности № 22 от 21.10.2009г.

от Администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от муниципального предприятия "Тепловые сети Адлерского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 июня 2009 г. по делу № А32-18844/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс"

к ответчику Администрации города-курорта Сочи, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи

при участии третьего лица Муниципального предприятия "Тепловые сети Адлерского района"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (далее – ООО «Регионресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее – Администрация) и Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи (далее – Управление) о взыскании задолженности за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 1 902 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Тепловые сети Адлерского района" (далее – предприятие, третье лицо).

Определением от 18 декабря 2008 года принят отказ истца от иска в части требований, предъявляемых к Управлению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требований, согласно которым ООО «Регионресурс» просило взыскать задолженность за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 2 540 935, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006г. по 01.04.2009г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года с Администрации в пользу ООО «Регионресурс» взыскана задолженность за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 2 243 810, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006г. по 01.02.2009г. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО «Регионресурс» по настоящему делу тождественны исковым требованиям, заявленным по делу А32-8313/2007-38/107, что является основанием прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО «Регионресурс» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление, Администрация, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 4 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 11 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в части процентов не  противоречит закону, а равно не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в данной части. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МП «Тепловые сети» Адлерского района (потребитель) и ООО «Регионресурс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2-Т-05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, потребитель принять, а муниципальный заказчик оплатить мазут топочный в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом в количестве 3 407 тонн на сумму 17 550 000 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 5 150 руб. за тонну с учетом НДС и стоимости доставки до потребителя.

30 декабря 2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МП «Тепловые сети» Адлерского района (потребитель) и ООО «Регионресурс» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2-Т-05, в соответствии с которым в пункт 1.1 муниципального контракта были внесены изменения, согласно которым поставщик обязался поставить, потребитель – принять, а муниципальный заказчик – оплатить мазут топочный в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в объеме выделенных средств на четвертый квартал 2005 года и первый квартал 2006 года. Кроме того, дополнительным соглашением изменен пункт 2.1 контракта, а именно: муниципальный заказчик оплачивает мазут топочный по цене, сложившейся на момент поставки с учетом НДС и стоимости доставки до потребителя.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения по поставке товаров для муниципальных нужд, которые регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона.

Во исполнение муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему истец осуществил поставку товара (мазута топочного) в количестве 2 524,226 тонн на общую сумму 14 883 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 092 от 15.12.2005 г., № 00101 от 11.01.2006 г., № 00113 от 24.01.2006 г., № 00107 от 30.01.2006 г., № 00129 от 21.02.2006 г., № 00130 от 01.03.2006 г., № 00135 от 22.03.2006 г., № 00136 от 23.03.2006 г., № 00131 от 09.03.2006 г., № 00137 от 31.03.2006 г., № 00138 от 07.04.2006 г.

Платежным поручением № 1043 от 20 декабря 2005 г. ответчик оплатил из средств муниципального бюджета стоимость поставленного топлива (топочного мазута) в размере 4 673 576,95 руб.

Поскольку доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 7 411 850 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца решением по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Регионресурс» по настоящему делу тождественны исковым требованиям, заявленным по делу А32-8313/2007-38/107, что является основанием прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2007 г. по делу № А-32-8313/2007-38/107 по иску ООО «Регионресурс» к Администрации г.Сочи и Финансовому управлению ДФБК КК о взыскании задолженности за поставленное на основании муниципального контракта № 2-Т-05 от 18 ноября 2005 года топливо в сумме 10 199 622 руб. в пользу ООО «Регионресурс» с Администрации г. Сочи в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края г.Сочи было взыскано 2 797 773 руб. основного долга. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 9 января 2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2007 г. по делу № А-32-8313/2007-38/107, предметом иска по указанному делу было требование  истца о взыскании с Администрации г.Сочи и Финансового управления ДФБК КК задолженности за поставленное по муниципальному контракту № 2-Т-05 от 18 ноября 2005 г. топливо в сумме 10 199 622 руб.

Как следует из текста указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основной задолженности до 2 797 773 руб. Как пояснил истец и подтверждается решением суда по делу А32-8313/2007-38/107, уменьшение требований на сумму 7 411 850 руб. вызвано тем, что указанная сумма была уплачена истцу Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» путем перечисления денежных средств предприятия. Полагая право на оплату товара по муниципальному контракту в этой части удовлетворенным, истец уменьшил исковые требования на соответствующую сумму.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела А32-8313/2007-38/107 в мотивировочной части решения указал, что задолженность ответчика в сумме 7 411 850 руб. 73 коп. была погашена через МУ «Единый расчетный центр».

Между тем, решением постоянно действующего третейского суда при Адлерской районной общественной организации ветеранов и инвалидов войны, военных конфликтов и приравненных к ним категорий от 17 января 2007 года по делу ТС/01-2007 уплаченная МП «Тепловые сети» в пользу ООО «Регионресурс» во исполнение спорного муниципального контракта платежными поручениями № 337 от 22 марта 2006 года, № 102 от 29 марта 2006 года, № 111 от 5 апреля 2006 года, № 112 от 5 апреля 2006 года сумма в размере 7 411 850 рублей была взыскана в пользу МП «Тепловые сети» как ошибочно уплаченная.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. по делу № А-32-22923/2007-62/482 ТР, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 4 августа 2008 года, было удовлетворено заявление МП «Тепловые сети» Адлерского района о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ООО «Регионресурс» было взыскано в пользу МП «Тепловые сети» Адлерского района г.Сочи 7 411 850 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года по делу № А32-35746/2009-39/6ТР отказано в удовлетворении заявления Администрации об отмене решения третейского суда при Адлерской районной общественной организации ветеранов и инвалидов войны, военных конфликтов и приравненных к ним категорий от 17 января 2007 года по делу ТС/01-2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение