Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-18844/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

исковых требований к ответчику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу № А01-780/2008-5).

В качестве основания иска по настоящему делу, как следует из пояснений истца, последним определена поставка по товарным накладным № 092 от 15 декабря 2005 года, № 00101 от 11 января 2006 года, № 00103 от 24 января 2006 года, № 00107 от 30 января 2006 года, № 00129 от 21 февраля 2006 года, № 00130 от 1 марта 2006 года, № 00135 от 22 марта 2006 года, № 00136 от 23 марта 2006 года, № 00131 от 9 марта 2006 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8313/2007-38/107, фактическим основанием первоначально заявленных исковых требований являлась поставка по спорному контракту товара – топлива в количестве 2524,226 тонн на общую сумму 14 883 200 рублей по накладным № 092 от 15 декабря 2005 года, № 00101 от 11 января 2006 года, № 00103 от 24 января 2006 года, № 00107 от 30 января 2006 года, № 00129 от 21 февраля 2006 года, № 00130 от 1 марта 2006 года, № 00135 от 22 марта 2006 года, № 00136 от 23 марта 2006 года, № 00131 от 9 марта 2006 года, № 00137 от 31 марта 2006 года, № 00138 от 7 апреля 2006 года.

Между тем, уменьшив исковые требования по делу А32-8313/2007-38/107 до 2 797 773 руб., истец не уточнил, задолженность по каким из указанных первоначально в исковом заявлении накладным взыскивается по уточненным требованиям. Из решения суда по указанному делу также невозможно установить, задолженность по каким накладным взыскана по делу А32-8313/2007-38/107. Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, уточненные исковые требования основывались на товарных накладных № 00137 от 31 марта 2006 года, № 00138 от 7 апреля 2006 года. Сумма поставки по указанным накладным совпадает с взысканной судом суммой задолженности.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления тождества оснований иска, рассмотренного по делу А32-8313/2007-38/107, и иска по настоящему делу. Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчиков о том, что при рассмотрении дела № А-32-8313/2007-38/107 истец отказался от иска в части взыскания с Администрации г.Сочи 7 411 850 руб. 73 коп. и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу № А15-1682/2008).

В силу сказанного суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу.

При этом содержащийся в мотивировочной части решения суда по делу № А32-8313/2007-38/107 вывод о том, что задолженность ответчика в сумме 7 411 850 руб. 73 коп. была погашена покупателем через МУ «Единый расчетный центр» не имеет преюдициального значения в части правовой оценки данного платежа как исполнения обязательства по спорному муниципальному контракту, поскольку из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. по делу № А-32-22923/2007-62/482 ТР, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 4 августа 2008 года, было удовлетворено заявление МП «Тепловые сети» Адлерского района о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ООО «Регионресурс» было взыскано в пользу МП «Тепловые сети» Адлерского района г.Сочи 7 411 850 руб. долга. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года по делу № А32-35746/2009-39/6ТР отказано в удовлетворении заявления Администрации об отмене решения третейского суда при Адлерской районной общественной организации ветеранов и инвалидов войны, военных конфликтов и приравненных к ним категорий от 17 января 2007 года по делу ТС/01-2007.

То обстоятельство, что сумма долга по муниципальному контракту взыскана судом первой инстанции с Администрации не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 29 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом (заказом), на наличие которого между сторонами ссылается администрация, понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Из этого следует, что стороной в муниципальном контракте является публичное образование, которым в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование город Сочи.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

Спорный контракт заключен от имени муниципального образования города Сочи управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. Поэтому суд апелляционной инстанции указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта в данной части (данная правовая позиция изложена в Постановление ФАС СКО от 15 октября 2008 года № Ф08-5823/2008 по делу № А32-18748/2007-65/162).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав с администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 278 руб. 30 коп., не применил норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В силу сказанного решение суда в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 278 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. В силу того, что заявитель апелляционной жалобы относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, пошлина по апелляционной жалобе с него в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2006 года по 1 февраля 2009 года в сумме 2 243 810 рублей 89 коп. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2009 г. по делу № А32-18844/2008 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2009 г. по делу № А32-18844/2008 в части взыскания с Администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 278 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                            М.Г. Величко