Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-9189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9189/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Букреев В.В., дов. от 17.09.2009;

Помазанов А.М., дов. от 17.09.2009;

представитель Юнусова И.В., дов. от 01.01.2009;

представитель Васильев В.А., дов. от 17.09.2009;

от ответчика: представитель Сидорова Е.И., дов. от 22.09.2009;

представитель Помогайбо Л.Т., дов. от 21.09.2009;

от Министерства внутренних дел РФ: представитель Волосевич Г.И.. дов. от 17.06.2009;

от Минтранс России: представитель не явился, извещен;

от Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел РФ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу № А32-9189/2008

по иску ГУ ОВО при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара

к ОАО «Международный аэропорт "Краснодар"»

при участии третьих лицДепартамент государственной защиты имущества МВД РФ, Министерство транспорта РФ в лице Ространснадзор, МВД РФ: 1) Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел РФ, 2) Министерства транспорта РФ (Минтранс России) в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

3) Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 3 473 316 руб.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОВО при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара (далее - охрана) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ОАО «МАКр») о признании недействительным пункта 4.4 договора об охране объектов подразделениями милиции вневедомственной охраны №444 от 13.04.2006 в части касающейся обоснованности сметы расходов на содержание сотрудников милиции с 01.01.2007, утратившей юридическую силу смету расходов на 37 сотрудников милиции и взыскании затрат в сумме 3 473 316руб.75коп.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2008 и 20.04.2009 (л.д. 123, 124 т.1, л.д.111 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и Министерство внутренних дел Российской Федерации .

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 473 316руб.75коп. неосновательного обогащения (л.д. 95 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 иск удовлетворен (л.д.147-152 т.2).

Решение мотивировано тем, что факт осуществления в спорный период охраны международного аэропорта силами 53 сотрудников отдела вневедомственной охраны подтвержден представленными истцом первичными учетными документами, от оказания услуг ответчик не отказывался в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» подало апелляционную жалобу (л.д.2-6 т.3), в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных охранных услуг, ссылаясь утвержденную сторонами смету расходов при заключении договора, согласно которой стоимость охранных услуг в месяц составляет 494 763руб, что соответствует решению, принятому на совместном совещании Минтранса РФ, МВД РФ, Ространснадзора и Росавиации от 14.03.2006 №СА-16. Заявитель жалобы считает требования истца необоснованными, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор не вносились, представленные охраной ведомости учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами по делу, на все предложения истца об увеличении численности сотрудников, задействованных на охране объектом международного аэропорта, последний возражал, в предъявленных к оплате счетах-фактурах и актах о приемке оказанных услуг содержится информация о 36 сотрудниках милиции, задействованных на охране объектов аэропорта. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку сторонами исполнялись обязательства по договору.

ГУ ОВО при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 14-17 т.3).

Министерство транспорта Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 76270), направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором сослалось на то, что позиция по апелляционной жалобе изложена им в ранее представленном отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что ответчик руководствовался и выполнял условия заключенного сторонами договора, услуги в большем объеме и на большую сумму не заказывал, в связи с чем судом неправомерно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28 т.3).

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела (л.д. 33-37 т.3).

Департамент государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление 72269), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2007, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением Правительства РФ № 711 от 01.12.05г. «О дополнении перечня объектов, подлежащих государственной охране» международные аэропорты Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Охрана международных аэропортов Российской Федерации возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Для принятия под охрану объектов ответчика - ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» было произведено межведомственное обследование аэропорта, по результатам которого составлен акт от 17.03.06г. согласно которому для организации охраны периметра и КПП аэропорта необходимо было организовать семь патрульно – постовых нарядов милиции с общей численностью 90 человек (л.д. 18-25 т.1).

На основании межведомственного акта обследования от 17.03.06г. между ГУ ОВО при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, г. Краснодар и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар был заключен договор № 444 от 13.04.06г. об охране объектов подразделениями милиции вневедомственной охраны (л.д. 27-32 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора ГУ ОВО при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара (исполнитель)  обязался оказывать, а ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (заказчик)  оплачивать услуги  по обеспечению пропускного режима и охраны объектов международного аэропорта «Краснодар» от преступных и иных противоправных посягательств в  соответствии с Порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ,  и Инструкцией  по пропускному и внутриобъектовому режиму, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативными правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации, а порядок осуществления охраны «Объекта», численность сотрудников милиции, необходимая для надежной охраны «Объекта», и продолжительность несения службы определяются нормативными документами МВД России и указываются в актах выставления постов и патрулей (автопатрулей), являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Границы постов сотрудников милиции «Исполнителя» с обозначением маршрутов патрулирования указываются в схемах дислокации постов, которые составляются «Заказчиком» и «Исполнителем» после комиссионного обследования «Объекта», прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение №2).

Сумма договора определяется Сметой расходов, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Согласно смете к договору (Приложение №3) расходы на содержание милиции по охране объекта ОАО «Международный аэропорт Краснодара»  с 01.05.2006г. составляют 494 763руб. в месяц, из расчета 37 единиц сотрудников милиции (л.д. 37 т.1).

Из согласованной сторонами Дислокации постов от 01.06.2006 видно, что подразделениями УВД по Карасунскому округу г. Краснодара на территории ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» подлежат охране следующие посты (маршруты патрулирования): КПП № 1, КПП № 4, КПП 3, КПП и территория склада ГСМ, склад ОМТС (л.д. 52 т.3).

Для охраны объектов аэропорта  в соответствии с Дислокацией численность сотрудников милиции составляет 53 человека с учетом руководящего состава, согласно произведенного расчета, исходя из требований  Приказа МВД РФ № 685 от 29.08.2006г.

Во исполнение обязательств по договору ГУ ОВО при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара в период с 01.06.06г. по 20.02.08г. осуществляло охрану объектов международного аэропорта, в соответствии с установленным МВД России нормативом численности силами 53 сотрудников вневедомственной охраны, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг на 3 473 316 руб. 75 коп., против стоимости, предусмотренной договором.

От возмещения фактически понесенных охраной затрат ОАО «Международный аэропорт Краснодара»  отказалось, что послужило основанием для обращения ГУ ОВО при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 10264 «О милиции» предусмотрено, что милиция обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589, указанная задача возложена на подразделения вневедомственной охраны.

Согласно статьи 9 Закона «О милиции» нормативы численности подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации, что было реализовано путем издания Приказа МВД России от 29.08.2006 №685, устанавливающего нормативы численности сотрудников милиции вневедомственной охраны, необходимой для закрытия постов и маршрутов патрулирования.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора № 444 от 13.04.06г. об охране объектов подразделениями милиции вневедомственной охраны предусмотрено, что организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативными правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации, а порядок осуществления охраны «Объекта», численность сотрудников милиции, необходимая для надежной охраны «Объекта», и продолжительность несения службы определяются нормативными документами МВД России и указываются в актах выставления постов и патрулей (автопатрулей), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Порядком учета рабочего времени и численности сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, необходимой для закрытия поста и маршрута патрулирования, утвержденным Приказом МВД РФ № 685 от 29.08.06г., истцом произведен расчет, которым установлено, что охрана объектов международного аэропорта «Краснодар» должна производиться сотрудниками милиции в количестве 53 человек с учетом руководящего состава.

В тоже время произведенный сторонами при заключении договора расчет численности сотрудников милиции, а также утвержденная ими смета на содержание милиции противоречат требованиям приказа МВД России от 29 августа 2006 г. № 685, зарегистрированого Минюстом России 27 сентября 2006 г., (регистрационный № 8332).

В этой связи суд первой инстанции, оценивая правомерность