Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-9189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленного требования, обоснованно исходил из фактической стоимости оказанных услуг по охране объектов международного  аэропорта силами 53 сотрудников отдела вневедомственной охраны при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара.

Факт оказания услуг силами 53 сотрудников отдела вневедомственной охраны подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе нарядами службы охраны за период с 01.06.06г. по 20.02.08г., содержащими информацию о наименовании охраняемого объекта и сотрудниках, осуществлявших охрану, с указанием их фамилий и званий (приложения №1-№11 к делу); ведомостями рабочего времени (л.д.1-48 т.2); актами об оказании услуг№11/4/444 от 25.04.2007, №8/5/444 от 25.05.2007, №8/6/444 от 25,06.2007, №7/7/444 от 25.07.2007, №7/8/444 от 25.08.2007, №8/9/444 от 25.09.2007, №8/10/444 от 25.10.2007 и №7/11/444 от 26.11.2007 (л.д. 62- 86 т.3). Указанные акты подписаны заказчиком и скреплены печатью ОАО «Международный аэропорт Краснодара». Указание в актах о том, что услуги приняты заказчиком в соответствии с договором свидетельствует о возражениях ответчика относительно стоимости оказанных услуг и не опровергают указанную в актах информацию о количестве сотрудников, осуществлявших охрану на объектах аэропорта.

Как пояснили представители ГУ ОВО при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара в суде апелляционной инстанции, оформление актов об оказании услуг за период с июня 2006 по январь 2007 с указанием в них сотрудников охраны  в количестве 37 человек, обусловлено отказом ответчика от подписания актов, отражающих достоверные сведения о количестве сотрудников, задействованных в охране объектов  международного аэропорта. Доказательств опровергающих данное утверждение ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что представленная истцом первичная документация не является надлежащим доказательством по делу в виду того, что составлена в одностороннем порядке, во внимание судом не принимается, поскольку указанные документы, наряду с подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, свидетельствуют о фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором.

В качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований истец представил Дислокацию постов (маршрутов патрулей) по охране «Международного аэропорта «Краснодар», утвержденную сторонами 01.01.2007 (л.д. 49-51 т.3), в соответствии с которой количество постов осталось прежним, а изменилось время несения службы на КПП №3 (согласно Дислокации от 01.01.2006 время охраны КПП №3 в рабочие дни с 8.00 до 20.00 часов, в праздничные и выходные дни пропускной режим не осуществляется, а по Дислокации от 01.01.2007 время несения службы на КПП №3 – круглосуточно), что свидетельствует о согласовании сторонами с 01.01.2007 года увеличения численного состава сотрудников исполнителя, задействованных в охране объектом аэропорта.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО «Международный аэропорт Краснодара» указали на то, что представленная истцом Дислокация не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом и, кроме того, в соответствии с пунктами 3.4.2 и 5.7 договора любые изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, так как и первоначальная и последующая Дислокации подписаны со стороны заказчика одним и тем же лицом, а именно, как пояснил истец, заместителем генерального директора ОАО «МАКр», Ивановым А.А.; подписи визуально совпадают и с заявлением в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Кроме того, подписание названной Дислокации не противоречит пункту 2.4 договора, в соответствии с которым в случаях необходимости усиления либо изменения дислокации постов, вызванных оперативной обстановкой, схема дислокации может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.2 договора судом во внимание не принимается, поскольку указанным пунктом предусмотрено право заказчика изменять перечень охраняемых объектов с соответствующим изменением договорной цены, тогда как, подписав Дислокацию от 01.01.2007, перечень охраняемых объектов остался прежним, изменилось лишь время несения службы на КПП №3.

Согласно пункту 5.7 договора любые изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение об изменении сторонами суммы договора, определяемой сметой расходов (пункт 4.1) подписано не было. Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о принятии исполнителем мер к изменению сметы расходов на содержание милиции по охране объекта и уклонению ответчика от урегулирования данного вопроса в установленном договором порядке. При этом отказывая истцу в утверждении  сметы на сумму 829 910руб. в месяц, из расчета 53 сотрудников милиции, задействованных на обеспечении охраны объектов, ОАО «МАКр» не отрицало тот факт, что услуги оказываются 53 сотрудниками милиции, а лишь ссылалось на невозможность утверждения сметы в виду утверждения на 2007 год бюджета, предусматривающего расходы по содержанию милиции, задействованной на охране объекта, в размере, не превышающем сумму 494 763руб., а также то обстоятельство, что расходы на содержание аналогичного  подразделения САБ ОАО «МАКр» остались в пределах прежней суммы (л.д.56,57 т.2).

Выше изложенное, позволяет суд у апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по охране объектов международного аэропорта силами 53 сотрудников отдела вневедомственной охраны в период с 01.06.2006 по 20.02.2008 подтвержден представленными в дело доказательствами, от оказанных услуг заказчик не отказывался, напротив, их принимал, подписывая соответствующие акты, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, как вытекающих из норм неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного решения, так как фактически размер взыскиваемой суммы соответствует стоимости фактически оказанных ответчику охранных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ОАО «Международный аэропорт «Краснодар.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу № А32-9189/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева