Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9704/2010 по делу n А53-6952/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9704/2010
Дело N А53-6952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: руководитель Билимготов М.Н., паспорт
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донской край" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2010 по делу N А53-6952/2010
по иску ООО "Пром-Строй"
к ответчику ООО "Донской край"
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 151 392 руб.,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской край" о взыскании 151 392 рублей задолженности.
Решением от 14.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано отсутствием правовых оснований у поставщика для удержания заявленной ко взысканию суммы недопоставленного товара, в связи с отказом покупателя от исполнения договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донской край" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках спорного договора, при исполнении которого сторонами предварительно согласовывались поставки товара ввиду отдаленности контрагентов. Поскольку от истца не поступало уведомления о необходимости поставки товара, уклонение от его принятия, по мнению заявителя, является неправомерным.
Представитель ООО "Донской край" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между сторонами был заключен договор N 19, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в виде теплоизоляционного материала "Скорлупа", а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно разделу 2 спорного договора стоимость товара согласовывается сторонами в процессе исполнения договора. Оплата продукции производится не позднее трех дней со дня выставления поставщиком счета. Предоплата составляет 100%.
В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора поставка продукции производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; доставка продукции осуществляется транспортом поставщика в соответствии с договоренностью сторонами; обязательства поставщика считаются выполненными с момента получения покупателем продукции на складе покупателя при доставке товара.
Срок действия договора согласно пункту 6.1 был установлен с момента подписания договора до 31.12.09, при этом предусматривалась возможность пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если на одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.
Во исполнение условий спорного договора истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению N 002 от 06.11.2009 денежные средства в сумме 310 960 руб. 00 коп.
В свою очередь ответчик свои обязательства исполнил частично, поставил товара на склад истца на сумму 159 568 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 127/Т от 11.11.2009 и N 129/Т от 17.11.2009.
Оставшаяся часть товара в сроки и в порядке, предусмотренным договором, ответчиком поставлена не была, в связи с чем 26.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар.
14.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена повторное требование о возврате средств с указанием на односторонний отказ истца от спорного договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.
Ввиду уклонения поставщика от возвращения суммы предоплаты в размере 151 392 руб. ООО "Пром-строй" обратилось в арбитражный суд в суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и сложившиеся между сторонами при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В спорном договоре сторонами установлено, что поставка продукции производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
Как отмечено выше, истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению N 002 от 06.11.2009 денежные средства в сумме 310 960 руб. 00 коп., однако поставка произведена на сумму 159 568 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 127/Т от 11.11.2009 и N 129/Т от 17.11.2009.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что ООО "Пром-Строй" были исполнены обязательства покупателя по предварительной оплате подлежащего поставке товара, что влекло возникновение обязанности поставщика в срок 10 дней после получения платежа поставить оборудование истцу. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, и на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательств передачи товара в полном объеме покупателю.
Фактически поставщик с ноября 2009 года пользуется денежными средствами истца, что, безусловно, свидетельствует о возникновении у ООО "Пром-Строй" ущерба в связи с просрочкой поставки. Данное нарушение договора со стороны поставщика обоснованно признано судом первой инстанции существенным, и с учетом того, что покупателем был заявлен односторонний отказ от исполнения сделки в порядке статьи 523 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что договор расторгнут.
Следовательно, полученные ответчиком в рамках исполнения договора денежные средства подлежат возврату истцу согласно статье 1102 ГК РФ, поскольку встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено и основание, по которому приобретено имущество, отпало в связи с расторжением договора.
Ссылка заявителя жалобы на практику сложившихся между сторонами отношений исполнения договора, при которой сторонами предварительно согласовывались поставки товара ввиду отдаленности контрагентов, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально, между тем, договором N 19 от 12.10.2009 не предусматривалась обязанность покупателя дополнительно уведомлять поставщика о готовности к поставке. Из буквального толкования условий договора следует, что соответствующее уведомление производилось путем перечисления суммы предоплаты поставщику, что свидетельствовало о необходимости и потребности в поставке продукции. Доказательств нарушения покупателем обязательств по принятию товара в смысле пункта 1 статьи 513 ГК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, с учетом срока действия договора, определенного сторонами в пункте 6.1. до 31.12.2009 и направления истцом телеграммы от 14.12.2009 в адрес ответчика с указанием на односторонний отказ истца от спорного договора в связи с нарушением поставщиком условий договора в части сроков поставки товара, который может оцениваться и как отказ от пролонгации договора, у ответчика также отсутствовало право на удержание полученных денежных средств после указанной даты, поскольку обязательство по поставке прекращено.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность направления ответчику претензии от 26.11.2009 г. с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предоплаты не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку факт отказа истца от исполнения договора 14.12.2009 г. ООО "Донской край" не отрицается.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9692/2010 по делу n А32-25268/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также