Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-6252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Перечисленные в договоре от 25.03.1998, акте обследования отдела архитектуры и градостроительства от 27.06.2006 строительном и техническом паспортах спорного объекта характеристики магазина-павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основным признаком которых является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Установка магазина-павильона на фундаменте из бетонных плит, отмостка и подведение инженерных коммуникаций не влечет за собой возможность отнесения павильона к объектам недвижимости; возведение спорного павильона с перечисленными признаками не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений, к которым могут быть подведены инженерные коммуникации. То обстоятельство, что магазин отнесен к основным (а не вспомогательным) строениям и имеет металлические стены и бетонные полы, само по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как недвижимость без установления главного признака - несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Являющееся преюдициальным для сторон по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу А32-20701/2006-63/253 по заявлению ООО «Юлия» о признании незаконным бездействия администрации Кореновского района по подготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 45 установлено, что приобретенный ответчиком магазин-павильон является движимым имуществом.

Удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Юлия» на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав собственности на павильон, как на движимый объект, и лишь устраняет допущенные нарушения норм законодательства. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты, равно как и записи о государственной регистрации соответствующих прав не являются правоустанавливающими документами (фактами). Поэтому исключение названных записей из реестра не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на павильон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Юлия» о незаконном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы со ссылкой на преюдициальные судебные акты.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут.

Заявленное ООО «Юлия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения соответствия магазина-павильона, расположенного в ст.Платнировской Кореновского района по ул. Красной 45А признакам капитального строения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основные признаки спорного объекта перечислены в представленных в материалы дела акте обследования отдела архитектуры и градостроительства от 27.06.2006, строительном и техническом паспортах и не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основной характеристикой которых является прочная связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Обстоятельства отнесения спорного строения к категориям движимых или недвижимых вещей были предметом исследования в делах № А32-20701/2006-63/253 и № А 32-23721/2006-36/549 по результатам рассмотрения которых были приняты судебные акты, являющиеся преюдициальными для ООО «Юлия» по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства ООО «Юлия» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 0258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юлия» о назначении судебно- технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года по делу № А32-6252/2007-9/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко