Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-3200/2009 по делу n А32-24662/2008 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений и обязании освободить нежилые помещения путем выселения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 15АП-3200/2009
Дело N А32-24662/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дубина Л.И.)
от 29 января 2009 г. по делу N А32-24662/2008
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
о взыскании задолженности и обязании освободить помещение,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (г. Москва) о взыскании 60 371 руб. 55. коп., в т.ч. 33 750 руб. долга и 26 621 руб. 55 коп. пени по договоры аренды муниципального имущества, зданий, сооружении и нежилых помещений г. Сочи N 17/46 от 01.01.2007 и об обязании ответчика освободить, путем выселения, нежилые помещения общей площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года постановлено взыскать с ООО "ОТИС Лифт" в пользу Департамента имущественных отношении администрации города Сочи 37 284 руб. 37.коп., в т.ч. 33 750 руб. долга и 3 534 руб. 37 коп. пени. Также арбитражный суд обязал ООО "ОТИС Лифт" освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун,14.
Решение арбитражного суда мотивировано тем, что договор аренды расторгнут в связи с допущенной арендатором просрочкой платежей, в связи с чем взыскана задолженность по арендной плате, пени, а также постановлено освободить арендованные помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОТИС Лифт" подало апелляционную жалобу на решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В исковом заявлении Департамент ссылается на основание для отказа от договора, установленное статьей 610 Гражданского кодекса. Однако уведомления в порядке ст. 610 Гражданского кодекса ответчик не получал. Также не получал ответчик уведомления о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Поэтому договор аренды не может считаться расторгнутым, истец не требует расторжения договора. Полагая выводы арбитражного суда неправильными, ответчик просит об отмене решения. Заявитель указывает, что готов исполнять договор аренды надлежащим образом, принятое судом незаконное решение препятствует разрешению конфликтной ситуации мирными средствами.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 00906 и N 00905). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО "ОТИС Лифт" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, здании, сооружении и нежилых помещении г. Сочи, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 30 кв. м, согласно выписке из технического паспорта БТИ, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, N 14, для использования в целях диспетчерский пункт (п. 1.1. договора).
Срок аренды определяется с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.6 договора).
Срок договора аренды истек, однако арендатор продолжал пользовать указанным имуществом. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).
Письмом от 28 августа 2008 года N К-01-6019 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи направил обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" уведомление, в котором сообщил, что расторгает договор в связи с систематическими просрочками в оплате арендных платежей.
Указанное письмо было вручено ООО "ОТИС Лифт" 10 сентября 2008 года (л.д. 19-об).
В связи с тем, что Общество задолженность по арендной плате не уплатило и арендованное помещение не возвратило, Департамент имущественных отношений обратился с иском в Арбитражный суд.
Документов, подтверждающих внесение арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в полном объеме, ответчиком не представлено. Так образом требования истца о взыскании 33 750 руб. являются обоснованными.
Также согласно пункту 3.2 договора в случае неуплаты в срок арендной платы арендаторы начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки Арбитражный суд первой инстанции воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 3534 руб. 37 коп.
ООО "ОТИС Лифт" не представило доказательств уплаты задолженности по арендной плате ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.
Таким образом, требования истца в части взыскания арендной платы и пени является обоснованным.
Относительно довода Общества о несоблюдении порядка расторжения договора апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Таким образом, расторжение договора должно происходить в судебном порядке.
Вместе с тем в данном конкретном случае договор аренды недвижимого имущества в силу предписаний пункта 2 статьи 621 считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца. Законодатель не установил ни формы, ни определенного содержания такого уведомления, поскольку оно носит информационный характер. Данное правило установлено для обеспечения права другой стороны принять должные меры для обеспечения своих имущественных интересов (для арендатора - освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю).
Толкуя содержание уведомления от 28 августа 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу, что из его содержания достаточно ясно следует воля собственника муниципального имущества отказаться от договора аренды. Ссылка на нарушение договора в части обязанности оплаты не влияет на понимание данного уведомления как нежелания собственника более иметь арендные отношения с Обществом. Поскольку мотивы для отказа арендодателя от договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, договор аренды считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 3 месяца со дня получения уведомления арендатором.
Таковое уведомление арендатор получил 10 сентября 2008 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Оснований сомневаться, что в заказном письме находилось уведомление, у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы в этой части носят надуманный характер.
При таких обстоятельствах, когда арендодатель отказался от договора аренды, арендатор обязан возвратить имущество в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятое арбитражным судом решение о выселении арендатора является формой реализации указанной обязанности по возврату имущества собственнику.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу А32-24662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-3072/2009 по делу n А32-24380/2008-19/450 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также