Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-13531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги (аукцион) не состоялись, а права и законные интересы заявителя (или лица, в интересах, которого заявлено требование) тем самым нарушены.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявка ООО «Регионстрой» была правомерно отклонена аукционной комиссией, обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, права истца как участника аукциона в результате размещения заказа не нарушены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы заявителя на определение арбитражного суда от 22.05.2009 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 7) усматривается, что победитель аукциона на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выполнил весь объем работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение государственного контракта на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2009, явку представителя не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер. Определением от 13.07.2009 ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку обжалование истцом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства и не приостанавливает рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфа о вручении истцу телеграммы 04.08.2009. Истцом приложен к апелляционной жалобе текст телеграммы Арбитражного суда Краснодарского края, полученной 04.08.2009, который воспроизводит резолютивную часть определения от 13.07.2009. В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Ходатайство ООО «Регионстрой» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2009, в связи с невозможностью явки представителей истца по причине нахождения их в командировке правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «Регионстрой», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было. Кроме того, представителем юридического лица в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является руководитель организации, который в связи с невозможностью явки представителей был вправе явиться в судебное заседание и представлять интересы ООО «Регионстрой» лично. Доказательства невозможности явки в судебное заседание директора ООО «Регионстрой» Бражкина С.В. не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2009, была оглашена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Полный текст решения изготовлен судом 13.08.2009, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Что касается нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления копии решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение срока направления копии судебного акта само по себе не могло привесит к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, учел допущенное арбитражным судом нарушение срока направления копии решения, в связи с чем права и законные интересы ООО «Регионстрой», в частности право на обжалование судебного акта, в связи с поздним направлением копии решения суда нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-13531/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко