Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-13944/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13944/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – председатель Миселя Т.С. паспорт 03 01 № 907078 выдан 12.04.2002 код подразделения 232-002; представитель Шамич А.П. по доверенности от 25.11.2009, паспорт10 07 № 050406 выдан 16.08.2007 код подразделения 280-002;

от ответчика – представитель Алиев Р.Р. по доверенности и от 07.09.2009, паспорт 03 05 № 071583 выдан 26.09.2003 код подразделения 232-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПСК "Эдем" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу № А32-13944/2009

по иску ПК ВК "Дом"

к ответчику - ПСК "Эдем"

при участии третьих лиц – РЭК КК, ОАО «Краснодар Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5770000 рублей

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по водоснабжению и канализации «Дом» (далее - ПК ВК «Дом» обратился в арбитражный суд Краснодаского края с иском к потребительскому строительному кооперативу «Эдем» (далее - ПСК «Эдем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 770 000 руб. за подключение к сетям водоотведения, принадлежащим истцу.

Решением суда иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт подключения сетей ответчика к сетям водоотведения, принадлежащим ПК ВК «Дом», оплата за подключение ответчиком не произведена, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца указанную сумму, которая определена истцом в размере платы, установленной решением общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Эдем» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам, свидетельствующим о наличии согласия ответчика на подключение к его сетям и получении денежных средств за подключение от членов ПСК «Эдем», что, по мнению заявителя, свидетельствует об установлении между сторонами договорных отношений и об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате подключения, в связи с чем основания для вывода о наличии неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства факта подключения домов ответчика к сетям истца акт осмотра, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным представителем. ПСК «Эдем» также указывает на то, что действующим законодательством собственникам сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе канализационных сетей, не предоставлено право самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение, в связи с чем  считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Возражая на апелляционную жалобу, ПК ВК «Дом» отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и письменным пояснения на дополнение к апелляционной жалобе.

Привлеченные определением апелляционной инстанции от 24.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал» и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

 ООО «Краснодар Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и направило письменные пояснения, в которых изложило свою позицию по спору, считая, что самостоятельное установление платы за подключение является незаконным, а также указав, что ответчиком в настоящее время произведено переключение его сетей от сетей истца к собственной сети по 2-му варианту выданных технических условий, о чем представлен акт.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПК ВК «Дом» является собственником сетей канализации и водоснабжения на основании актов о техническом осмотре, допускающих ввод в эксплуатацию сетей канализации (л.д. 17-21 т.1).

13.01.2009г. группе граждан ПСК «Эдем» согласно  поданной ответчиком заявке ООО «Краснодар Водоканал» выданы технические условия №ИД2-1-09 на водоснабжение и  водоотведение жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Ангарской, пр. Ангарскому, ул. Ангарской/Агрохимической, ул. Агрохимической, пер. 1-й Шаляпина, пер.3-й Шаляпина (л.д. 23-24 т.1), предусматривающие разработку проекта водоснабжения и водоотведения по двум вариантам: 1) к сети фекальной канализации ПК «Дом» по ул. Есенина, для чего заказчику до начала проектирования требовалось получить согласие владельцев сети; 2) к сети фекальной канализации по ул .Московской.

Ранее, до выдачи указанных техусловий, граждане, организовавшие ПСК «Эдем», зарегистрированный в качестве юридического лица 18.07.2008г., обращались к ПК ВК «Дом» за получением согласия на подключение строящихся ими жилых многоквартирных домов, и такое согласие было получено, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.43-48 т.1). За подключение к сетям истца в июне 2007г и в апреле 2008г гражданами была внесена плата в общей сумме 880 000 руб., что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и книгой учета платежей, представленными ПК ВК «Дом» (л.д.10-15 т.1).

21.10.2007г. общим собранием ПК ВК «Дом» согласно протоколу № 14 было принято решение о взимании платы за подключение к канализации истца с каждой квартиры 25 000 руб., за подключение водопровода- 10 000 руб. (л.д.22 т.1).

Полагая, что с учетом количества квартир в строящихся домах по указанным улицам, водоотведение которых осуществляется через сети, построенные ПСК «Эдем» и подключенные к принадлежащим истцу сетям фекальной канализации, ответчик неполностью осуществил оплату подключения, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, ПК ВК «Дом» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПК ВК «Дом» согласно уставу не является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, а потому на него не распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в области водоснабжения и водоотведения, в частности, по установлению тарифов на эти услуги, а потому истец, как собственник сетей вправе самостоятельно определять стоимость подключения  к его сетям. Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения в результате подключения сетей ответчика к сетям истца, не урегулированные договором, квалифицированы судом как обязательства из неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83  утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (1) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (2).

Согласно пункту 1 Правил..(2) данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного  самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 3 Правил... (2) дано понятие «заказчика» как физического или юридического лица, осуществляющего на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из устава ПСК «Эдем» предметом деятельности кооператива является осуществление строительной деятельности по прокладке местных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализационных сетей, и прочих  местных трубопроводов к жилым домам членов кооператива, которые согласно представленным в дело документам являются собственниками земельных участков, расположенных по указанным улицам и застройщиками по строительству жилых домов.

В Правилах... (2) дано понятие «подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» как процесса, дающего возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (п. 2).

В соответствии с пунктом 11 Правил…(1) если для подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, плата за подключение не взимается.

В силу пункта 17 Правил... (I) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Плата за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

При этом, как указано в письме Региональной энергетической комиссии –Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.04.2009г. направленном ПК ВК «Дом» в ответ на его обращение по вопросу о тарифах на подключение, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемой в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка. РЭК также разъяснено истцу, что в случае необходимости установления тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, если для подключения к сетям, находящимся на балансе и на обслуживании кооператива, необходима их реконструкция и (или) модернизация, ему необходимо обратиться в органы местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного определения собственником сетей инженерно-технического обеспечения размера платы за подключение к его сетям и определяет условия о возмездном подключении в тех случаях, когда таковое связано с необходимостью несения собственником расходов по созданию и реконструкции для этих целей соответствующих сетей.  Размер платы в этом случае соотносится с расходами данного лица по осуществлению таких мероприятий.

Между тем, из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из размеров платы, установленной самостоятельно ПК ВК «Дом» согласно решению общего собрания, которое не имеет обязательственной силы для лиц, не являющихся членами данного кооператива. В названном решении указано, что плата устанавливается в целях возмещения затрат членов кооператива по строительству их собственной канализационной сети, которое осуществлялось для нужд кооператива, т.е. эти расходы не были связаны с подключением сетей ответчика. Доказательств необходимости реконструкции и модернизации принадлежащих ПК ВК «Дом» сетей, требующихся с учетом подключения сети ПСК «Эдем», истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие размер понесенных истцом затрат по строительству сети фекальной канализации, что исключает возможность оценки как таковой обоснованности установленной ПК ВК «Дом»  платы за подключение, которая