Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-26156/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26156/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Фомина В. Н. по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика: представителя по доверенности от 19.01.2009 Худякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу № А53-26156/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Измеритель»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Гефест»

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Измеритель» (далее – истец, ООО «Измеритель») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» (далее – ответчик, ЗАО «Гефест») о взыскании  76 600 руб. убытков, причиненных  повреждением принадлежащего истцу кабеля 6кВ 3 х 120 мм.

            В обоснование иска истец указал, что кабель был поврежден при проведении ответчиком земляных работ по занижению горизонта на принадлежащей истцу территории. В результате повреждения кабеля была прекращена подача электроэнергии от подстанции Т-7 ЮЗЭС.

            Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года исковые требования ООО «Измеритель» удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Гефест» 94 398 руб., в том числе: 76 000 убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 798 руб. государственной пошлины.

            Суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий работников ЗАО «Гефест», проводивших земляные работы, наличия причинной связи между их действиями и порывом кабеля, о доказанности размера причиненного истцу вреда.

            ЗАО «Гефест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ЗАО «Гефест» не проводило земляные работы на принадлежащей истцу территории. Обществом проводились работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства и чистоты в г. Таганроге с занижением старых пней под газоны, а не их выкорчевкой. Представленные в качестве доказательств фотографии отображают следы снятия грунта и рытья траншеи  в месте пролегания кабеля, проведенные после порыва кабеля. Доказательства порыва кабеля работниками ответчика отсутствуют.

- акт расследования повреждения кабеля составлен истцом в одностороннем порядке, без участия независимых органов. В акте контрольного вскрытия  кабельной линии не указаны причины и характер повреждения кабеля, также не указано, что занижение уровня пролегания кабеля произошло вследствие действий ответчика.

- ссылка суда на решение суда от 04.09.2009 по делу №А53-14759/2008  необоснованна, так как факт порыва кабельной линии не являлся предметом спора по указанному делу.

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

- истцом не доказано, что проведение ремонтных работ напрямую связано с действиями ответчика, а не является результатом износа кабеля. Кабель был проложен в 1999 году и уже имел высокий уровень износа, на нем уже были установлены ремонтные муфты. Представленный в материалы дела договор №230/т от 15.04.2008 не предусматривал работы по ремонту кабеля. Дополнительными соглашениями к указанному договору №№ 1 и 2 сторонами изменен предмет договора (указаны работы по ремонту кабельной линии 706/2 6кВ на участке 280-290м от Т-7 ЮЗЭС) и значительно увеличена стоимость работ. В дополнение к указанному договору между сторонами заключен новый договор №3336/т на ремонт все той же спорной кабельной линии на том же участке. Судом оценка данным обстоятельствам не дана, не установлена связь между первым и вторым повреждением кабельной линии.

-  истцом не доказан размер убытков, в материалы дела не представлена смета, подтверждающая объемы ремонтных работ и их стоимость.

- отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленный расходный кассовый ордер №168 от 05.08.2008 подтверждает оплату услуг представителя в рамках другого судебного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Измеритель» указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители ЗАО «Гефест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения глубины залегания поврежденного кабеля и соответствия глубины залегания его необходимым нормам и правилам; определения степени износа кабеля и размера затрат, необходимых для устранения обнаруженных повреждений. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель ООО «Измеритель» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил также отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Измеритель» является собственником внецеховых сетей высокого давления и низкого напряжения, в том числе кабеля основного от Т-7-ААГ 6кВ 3 х 120 мм протяженностью 500 м и кабеля резервного от Т-7-ААГ 6кВ 3 х 120 мм протяженностью 500 м (л. д. 10 том 1).

15.04.2008 обнаружено повреждение кабельной линии 706/2, проходящей от Т-7 ЮЗЭС, о чем составлен комиссионный акт расследования (л. д. 12  том 2).

При контрольном вскрытии (шурфлении) кабельной линии на участках 280-290м и 260-280м установлено, что глубина залегания кабеля на участке 280-290м  составила 03 м, а на  участке 260-280м – 0,8 м (л. д. 11 том 1).

Территория, на которой обнаружено повреждение кабеля, является смежной с земельным участком, на котором находится принадлежащее ЗАО «Гефест» здание. На указанной территории работниками ЗАО «Гефест» проводились работы по уборке мусора и расчистке прилегающей территории.

Повреждение кабеля явилось основанием для предъявления ООО «Измеритель» иска о взыскании причиненных убытков с ЗАО «Гефест».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2009 по делу №А53-14759/2008-С2-50 установлен факт повреждения кабеля при проведения работниками ЗАО «Гефест» земляных работ. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что при проведении работ ЗАО «Гефест» нарушены пункты 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003, обязывающих производителя работ согласовывать их проведение с владельцем коммуникации, а также проводить шурфление лопатами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы на неправильность ссылки  на судебные акты по делу №А53-14759/2008-С2-50. По мнению заявителя жалобы, факт порыва кабельной линии не являлся предметом спора по указанному делу.

 Между тем, при разрешении дела №А53-14759/2008-С2-50 судом была дана оценка факту повреждения принадлежащего ООО «Измеритель» кабеля и оценка действиям работников ЗАО «Гефест», а также установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания переоценивать установленные судами в рамках рассмотрения дела №А53-14759/2008-С2-5 фактические обстоятельства.

Из содержания письма ЗАО «Гефест» от 18.04.2008 №64, направленного в адрес ООО «Измеритель», следует, что общество признавало факт повреждения принадлежащего ООО «Измеритель» кабеля  при выполнении работ по благоустройству прилегающей территории (л. д. 9 том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО «Гефест» в несоблюдении правил проведения земляных работ и наличия причинной связи между действиями работников общества и фактом повреждения принадлежащего ООО «Измеритель», основан на доказательствах.

В подтверждение доводов о недоказанности повреждения кабеля работниками ЗАО «Гефест» обществом в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Левшина В. Ф., который показал, что он проходил рядом с местом, где проводились работы по выкорчевке пней. Подойдя к рабочим, он услышал характерный свистящий шум, свидетельствующий о том, что рядом с местом проведения работ залегает кабель высокого напряжения. Об этом он предупредил рабочих и ушёл по своим делам. Возвращаясь обратно, обратил внимание на то, что на месте проведения работ ничего не происходило, взрыва, характерного для «пробивки» кабеля, он не слышал.

Показания свидетеля Левшина В. Ф. суд оценивает критически, поскольку его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены договор №230/т от 15.04.2008, дополнительные соглашения к указанному договору №№ 1 и 2, заключенные с подрядчиком ООО «Энергоцентр». Дополнительным соглашением  №2 сторонами уточнен предмет договора – выполнение электромонтажных, монтажных, пуско-наладочных  работ, связанных с ремонтом кабельной линии 706/2 (6кВ) на участке 280-290м от Т-7 ЮЗСЭ.  Дополнительным соглашением №1 увеличена стоимость работ до 49 150 руб. (л. д. 24-26 том 1). 16.05.2008 между сторонами заключен новый договор  № 336/т на выполнение ремонтных работ на кабельной линии 706/2 (6кВ) на участке 280-290м от Т-7 ЮЗСЭ (л. д. 23, 34-35 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 27 450 руб.

В подтверждение стоимости ремонтных работ ООО «Измеритель» в апелляционную инстанцию представило 2 сметы к договору №230/т от 15.04.2008 и  смету к договору 16.05.2008.

ЗАО «Гефест» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции наличия причинной связи между несколькими повреждениями кабельной линии.

Для проверки указанных доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сирук В. Ф. (главный инженер ООО «Измеритель») и Попивненко А. Ю. (главный инженер ООО «Энергоцентр») пояснили следующее. При проведении испытаний после  устранения порыва кабеля по договору №230/т от 15.04.2008, выяснилось, что кабель имеет повреждение еще в одном месте. В целях выявления места повреждения кабеля и устранения его повреждения между ООО «Измеритель» и ООО «Энергоцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.04.2008 №230/т. Лабораторией ООО «Энергоцентр» были проведены работы по выявлению повреждения кабеля. Второе повреждение кабеля было обнаружено на расстоянии 6-10 метров от места первого порыва кабеля, оно возникло также в результате механического воздействия. На место поврежденной части старого кабеля был установлен новый. При проведении повторных испытаний вновь обнаружена неисправность кабеля. В целях устранения указанного  повреждения между ООО «Измеритель» и ООО «Энергоцентр» 16.05.2008 был заключен новый договор  №336/т на выполнение ремонтных работ. Третье повреждение кабеля произошло либо в результате короткого замыкания, вызванного первым повреждением кабеля, либо из-за проводимых испытательных работ (протоколы судебных заседаний от 16.11.2009 и 16.12.2009).

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями работников ЗАО «Измеритель» и повреждением кабеля, а также о недоказанности причинной связи между двумя первыми повреждениями кабеля и третьим повреждением опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,