Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-13944/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применена в расчете неосновательного обогащения.

Апелляционной инстанции также представляются правомерными доводы заявителя о том, что размер платы фактически согласован был при выдаче ПК ВК «Дом» согласий на подключение к своим сетям гражданам, впоследствии вступившим в члены ПСК «Эдем», которыми обязательства по оплате подключения было исполнено, что исключает возможность для вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика и о доказанности его размера.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием его требований, возлагается на истца.

Возражения заявителя о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательств подключения многоквартирных жилых домов по указанным выше улицам акт осмотра территории от 24.07.09г., подписанный, по утверждению ответчика,  неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку осмотр был проведен по предложению суда первой инстанции и в нем участвовал представитель ПСК «Эдем» Ларионова И.И., чьи полномочия на представление интересов ответчика в суде были подтверждены доверенностью.

Однако, данные возражения при указанных выше обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спора, тем более, что согласно представленному ООО «Краснодар Водоканал» и ответчиком акту от 16.12.2009г. о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента –ПСК «Эдем» 14.12.2009г. произведено переключение системы водоотведения домов ПСК «Эдем» от сети ПК ВК «Дом» к собственной канализационной сети ответчика по 2-му варианту технических условий №ИД2-1-09. Факт осуществления врезки выпусков канализации от жилых домов, расположенных по улицам ул. Ангарской, пр. Ангарскому, ул. Ангарской/Агрохимической, ул. Агрохимической в построенные застройщиком - ПСК «Эдем» наружные сети канализации от ул. Московской подтвержден также в письме Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.12.2009г. № 69-14798/09-01.

Доводы истца о том, что строительство собственных сетей ПСК «Эдем» осуществлено незаконно, о чем указано в письмах Госстройнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку позиций сторон по заявленному предмету спора. Между тем, при названных выше условиях, оснований для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения платы за подключение, которое на настоящий момент фактически отсутствует, у апелляционной инстанции не имеется. Это исключает необходимость исследования обстоятельств, касающихся обоснованности размера платы за подключение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на истца, при этом госпошлина по иску с учетом заявленного кооперативом при его подаче ходатайства подлежит уменьшению до размера оплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу № А32-13944/2009 отменить.

В иске ПК ВК «Дом» отказать.

Взыскать с ПК ВК «Дом» в пользу ПСК «Эдем» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                         Корнева Н.И.

            Пономарева И.В.