Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-9550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9550/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев Станислав Владимирович – доверенность от 02.11.2009 № 114,

от ответчика: представитель Барило Елена Валерьевна – доверенность от 14.05.2009, представитель Ситнянский Петр Вячеславович – доверенность от 14.05.2009,

от третьих лиц: от ООО «Даурия-Юг» - представитель Сергеев Станислав Владимирович – доверенность от 17.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу № А32-9550/2009,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

при участии третьих лиц: Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района,

общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Юг»

о возмещении внедоговорного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис» (далее – Общество «Мехтранссервис») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество «Оникс») о взыскании 805 938 рублей внедоговорного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в целях ремонта железнодорожных работ, незаконно производил работы на муниципальной автодороге общего пользования, в связи с чем автомобили истца не могли осуществлять деятельность по перевозке грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Юг» (далее – Общество «Даурия-Юг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец и третьи лица, были надлежащим образом извещены о проведении ремонтных работ, у истца имелась альтернативная объездная дорога, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения прав истца. Суд также посчитал недоказанным размер причиненного вреда, поскольку расчеты суммы ущерба составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения экспертных организаций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления. В дополнительном правовом обосновании представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции также изложены следующие доводы:

- земельный участок под железной дорогой ответчика был сформирован под железнодорожными путями в нарушение требований действовавшего законодательства, поэтому ответчик не является законным владельцем земельного участка;

- ответчиком нарушен п. 6.2 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 № ЦП-566, поскольку публикация сообщения о проведении ремонтных работ в СМИ была произведена менее, чем за 5 дней;

- ответчик превысил свои полномочия, поскольку временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться органами местного самоуправления;

- рассмотрение вопроса о правомерности передвижения средств истца марки «БелАЗ» по автодороге выходит за рамки рассматриваемого дела;

- 23.01.2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска директор ответчика привлечен к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «Даурия-Юг» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «Оникс» (ответчик) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и Общества «Даурия-Юг» изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу. Администрация явку представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество «Оникс» является собственником нежилого помещения – железнодорожного полотна со стрелочными переводами протяженностью 2 532 м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск,пос. Сахарного завода (свидетельство о государственной регистрации права 23АА № 918211 – т. 2 л.д. 104).

Для эксплуатации путей сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:46:04 02 012:0099 (т. 2 л.д. 107), предоставленный в аренду Обществу «Оникс» на 49 лет с 06.08.2007 по 06.08.2056 (т. 2 л.д. 105-106), государственная регистрация договора произведена 19.10.2007.

Указанные железнодорожные пути пересекают договору общего пользования «Подъезд к мехкарьеру» (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из материалов дела, железнодорожные пути в части пересечения дороги общего пользования разрушены.

В связи с необходимостью восстановления железнодорожного переезда ответчик ограничил движение транспортных средств по дороге общего пользования с 25.12.2008 г (что признано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу) по 30.12.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

На момент возникновения спорных правоотношений отсутствовало нормативное регулирование порядка открытия и закрытия железнодорожных переездов на путях необщего пользования (приказ Министерства транспорта РФ от 26.03.2009 № 46). В связи с изложенным в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона об автомобильных дорогах применению подлежат положения иные нормы указанного федерального закона.

«Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденная указанием МПС РФ от 03.09.1998 N В-1041у, на которую ссылается истец, не применима, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к ведомственным нормативным актам.

В соответствии с п. 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. «Указание» Министерства путей сообщения РФ изначально издавалось для применения в рамках самого министерства и нормативным актом не является.

В силу п. 10 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Однако Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России не передавалась в Министерство юстиции РФ для государственной регистрации.

Кроме того, указанная инструкция не опубликована, что в силу п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» является безусловным препятствием к применению нормативного акта.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

В свою очередь в Федеральном законе об автомобильных дорогах отсутствуют общие нормы позволяющие установить порядок получения согласия (разрешения) на производство работ на автомобильных дорогах. Поскольку указанные правила относятся к нормам публичного права – не подлежат применению по аналогии положения ст. 19 и 20 указанного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона об автомобильных дорогах, в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В связи с чем, 01.10.2008 года общество «Оникс» направило письма Администрации г. Лабинска, начальнику Лабинского ОВД, Обществу «Даурия-Юг», Обществу «Мехтрансервис» (т. 2 л.д. 108-113) о проведении ремонтных работ.

Однако какого-либо ответа от Администрации и Лабинского ОВД не поступило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона об автомобильных дорогах, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспорта.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Общество «Оникс» не будучи органом, уполномоченным принимать решение о временном ограничении или прекращении движении транспортных средств, не могло самостоятельно ограничить движение по автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, Обществом «Оникс» допущено нарушение действующего законодательства.

Однако само по себе нарушение публично-правовых предписаний не является основанием для наступления частно-правовой (гражданско-правовой) ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует право на возмещение убытков, поскольку они испрашиваются за невозможность осуществления противоправной деятельности, а требование о возмещении убытков направлено на причинение вреда ответчику.

В соответствии с техническим паспортом, автомобильная дорога № 4.265 «Подъезд к мехкарьеру» относится к дороге общего пользования (т. 1 л.д. 6-25). Письмо руководителя Лабинского дорожного филиала от 22.10.2009 № 82 о том, что участок дороги «по своей сути является технологической дорогой для транспортировке нерудных материалов из карьера», не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку частное мнение руководителей филиалов любых учреждений не может изменить правовой режим дороги, определенный на основании актов уполномоченных органов. Доказательств перевода дороги «Подъезд к мехкарьеру» в иной правовой режим в материалы дела не предоставлено.

В то же время, действующим законодательством установлены ограничения для использования на дорогах общего пользования отдельных видов автомобильного транспорта.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных истцом документов следует, что истец осуществлял перевозку грузов транспортными средствами марки «БелАЗ» (БЕЛАЗ-7522) с конструкционной массой 21 525 кг и мощностью двигателя 264,7 л.с. (т. 3 л.д. 32-41).

В соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, указанные транспортные средства предназначены для перевозки тяжеловесных грузов, для их использования на дорогах общего пользования необходимо получение специального разрешения.

Однако истец не предоставил доказательств