Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-13061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13061/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2009г. по делу № А32-13061/2008

по иску  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южный крест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала

о взыскании 115 783 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южный крест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала (далее – страховая компания) о взыскании 89 233 руб. страхового возмещения  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российская Федерация).

Решением суда от  24.06.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  89 233 руб. страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Черноморского филиала обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный  акт изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 57 441 руб. 90 коп. В обоснование жалобы ответчик указал, что по делу проведена экспертиза, которой установлено, что сумма повреждений составляет 161 042 руб. 27 коп. за вычетом выплаченной ранее суммы 103 600 руб. 37 коп. и вычетом износа сумма требований должна быть удовлетворена в размере 57 441 руб. 90 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв, с доводами жалобы не согласился, указал, что при фактическом ремонте в ООО «Ключавто Мицубиши» выявлены все скрытые недостатки. Для дополнительного ремонта представитель ответчика был приглашен, но не выехал. В заключение эксперта, проведенного по настоящему делу, не учтены необходимые мелкие детали при ремонте, а также некоторые виды работ. С учетом их стоимости и стоимости ущерба, установленного экспертизой, уточнены исковые требования.

Истец пояснил, что представленный им расчет иска на сумму 89 233 рубля по скрытым дефектам составлен на основании экспертной оценки стоимости повреждений автомобиля ИП Хайдаровым В.А. и заказ-нарядов №0000005231 и 0000005234 ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши». В расчете стоимости восстановительного ремонта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы не учтена стоимость замененных деталей и стоимость выполненных работ при выполнении ремонта автомобиля на ООО «СБСВ-Ключавто». Стоимость выполненных работ не учтенных экспертом составила 12 000 руб. Экспертом ГУ Краснодарской ЛЭС МЮ РФ в экспертном заключении не учтена стоимость запасных частей и стоимость выполненных работ на сумму 20 556 руб. 90 коп. + 12 000 руб. = 32 556,90 руб. На основании экспертизы истцу должна быть выплачена сумма в размере 57 441 руб. 90 коп. Экспертом не могла быть установлена точная сумма стоимости скрытых дефектов выявленных ООО «СБСВ-Ключавто» в силу того, что экспертиза проводилась без предъявления автомобиля в аварийном состоянии. Фактически истцом сумма 89 233 руб. установлена, как сумма скрытых дефектов, выявленных ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», на устранение которых выставлен впоследствии счет.

В судебном заседании 08.10.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба автомобиля истца.

Определением  суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по настоящему делу.

По окончанию экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, страховая компания извещена.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Многопрофильная фирма «Южный крест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Черноморского филиала о взыскании 115 783 руб.62 коп. частично не выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, с учетом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 89 233 руб.

Из анализа материалов дела следует, что между ООО Многопрофильная фирма «Южный крест» и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Черноморского филиала заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Х 645НА 93 RUS., полис серии 123010 № 100214 07 ТСЮ СБ от 01.06.06г.

Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия договора страхования - с 01.06.2007г. по 31.05.2008г.

В период действия данного договора страхования, 25.10.07г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS, принадлежащего ООО Многопрофильная фирма «Южный крест».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI TRAJET , государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД № 23-2796 от 25.10.07г.

Согласно акту осмотра и заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 10/236 от 26.10.07г., размер компенсации за повреждения автотранспортного средства составил 101 600 руб. 37 коп.

Согласно счетам №№ 000000958, 000000960 от 23.11.07г., выставленным истцу ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», стоимость восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля марки HYUNDAI TRAJET , государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS, составила 215 328 руб. 82 коп.

Платежным поручением № 505 от 23.11.07г. истец перечислил на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» 215 328 руб. 82 коп. за выполнение ремонтных работ автомобиля (т.1 л.д. 48).

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Черноморского филиала осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. 37 коп. из которых 2 000 руб. оплата услуг оценщика, платежными поручениями № 11388 от 13.11.2007, № 458 от 28.11.2007 (л.д. 49-50), на основании оценки ущерба, выполненной ИП Хайдаровым В.А.

Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения занижен, не компенсирует в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Агкацеву В.В.

На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта марки HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS ?

Истец после проведения экспертизы уменьшил размер исковых требований до 89 233 руб., с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, представил уточненный  расчет иска.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 89 233 руб. страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Черноморского филиала по договору добровольного страхования автотранспортных средств, по риску «АВТОКАСКО», полис серии 123010 № 100214 07 ТСЮ СБ от 01.06.06г. (т.1 л.д. 11).

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик, данный факт сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта № 523/06-3/13.4 от 15.04.09г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Х 645 НА 93 RUS составляет 168 515 руб. 85 коп.

При этом, в экспертном заключении отражено, что Акт осмотра транспортного средства от 26.10.2007г. ИП Хайдарова В.А. (т.1 л.д.52) составлен не в полном объеме и без соблюдения требований технологии ремонта автомобиля. Эксперт указал, что по представленным документам, без осмотра автомобиля в аварийном состоянии с сохраненными повреждениями, определить точную стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, не представляется возможным.

Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является ориентировочной, поскольку фотографии поврежденного автомобиля и не в полном объеме составленный акт технического осмотра автомобиля, не позволили эксперту в полном объеме выявить все дефекты, причиненные автомобилю в результате ДТП, в том числе скрытые повреждения.

Истец после проведения по делу экспертизы уменьшил размер исковых требований до 89 233 руб. Истец пояснил, что в расчетной части оценки стоимости ущерба автомобиля не учтены скрытые дефекты, обнаруженные при ремонте автомобиля на СТО ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши». Однако такие дефекты фактически имели место, их устранение включено в счета на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля СТО ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши». Истцом представлен уточненный расчет иска на сумму 89 233 руб. При этом, расчет неучтенных скрытых поврежденных деталей произведен по ценам дилера.

Исходя из принципов полного возмещения ущерба, учитывая то, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и ремонт его осуществлялся в специализированном автотехническом центре, исключающим самостоятельный выбор истцом ремонтного предприятия, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом стоимости оплаченных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ущерб, понесенный истцом, подлежит возмещению в полном объеме, заявленном истцом.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по делу проведена экспертиза, которой установлено, что сумма повреждений составляет 161 042 руб. 27 коп. за вычетом выплаченной ранее суммы 103 600 руб. 37 коп. и вычетом износа сумма требований должна быть удовлетворена в размере 57 441 руб. 90 коп.

Данный довод подлежит отклонению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:

11.8.1      калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2      счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического