Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-13061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

11.8.3      счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан пред­ставить Страховщику оригинал счета (наряда-заказа) или калькуляцию ремон­та, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ре­монта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора страхования. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

          Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе, страхователь избрал способ определения размера ущерба по калькуляции страховщика.

В силу п. 11.9 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих за­мены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материа­лов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей.

В соответствии с п. 11.11 - 11.12 Правил применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа Правил страхования следует, что вне зависимости от калькуляции проводимой страховщиком или уполномоченной им экспертной организации; счетов выставленных за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов выставленных за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Согласно акту осмотра и заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 10/236 от 26.10.07г., размер компенсации за повреждения автотранспортного средства составил 101 600 руб. 37 коп.

Истец пояснил, что при ремонте в ООО «Ключавто Мицубиши» выявлены скрытые недостатки. Для дополнительного ремонта представитель ответчика был приглашен, но не выехал. В заключение эксперта, не учтены стоимость деталей, а также некоторые виды работ. Представленный расчет иска на сумму 89 233 рубля по скрытым дефектам составлен на основании экспертной оценки стоимости повреждений автомобиля ИП Хайдаровым В.А. и заказ-нарядов №0000005231 и 0000005234 ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», не превышает среднерыночных цен на аналогичные детали и работы. Стоимость выполненных работ не учтенных экспертом составила 12 000 руб. Экспертом ГУ Краснодарской ЛЭС МЮ РФ в экспертном заключении не учтена стоимость запасных частей и стоимость выполненных работ на сумму 20 556 руб. 90 коп. + 12 000 руб. = 32 556,90 руб. На основании экспертизы истцу должна быть выплачена сумма в размере 57 441 руб. 90 коп. Экспертом не могла быть установлена точная сумма стоимости скрытых дефектов выявленных ООО «СБСВ-Ключавто» в силу того, что экспертиза проводилась без предъявления автомобиля в аварийном состоянии. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, поскольку договором страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба по калькуляции страховщика, а истцом произведен уточненный расчет на основании цен дилера, поскольку первоначальная экспертиза указала на невозможность дачи достоверного заключения,  определением от 08.10.2009 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Hyndai Trajet» регистрационный знак Х 645  НА/93, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (в том числе указанных в справке о ДТП ф. 748) на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2007 ?

2) связаны ли скрытые работы и детали перечисленные в расчете истца (т.3 л.д. 16) с устранением повреждений транспортного средства автомобиля «Hyndai Trajet» регистрационный знак Х 645  НА/93, полученных в ДТП и определить действительную стоимость исходя из рыночных цен региона Краснодарский край скрытых деталей и работ, связанных с произошедшим ДТП?».

Проведение экспертизы было поручено Экспертной организации «Ростовский центр Экспертизы»

Из содержания заключения № 417/30 от 18.11.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов, с учетом износа составила 158 398,40 руб., а без учета износа 170 948,50 руб., определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля с учетом износа в размере 90 651,48 руб., без учета износа составила 97 602 руб.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом скрытых повреждений с учетом износа составляет 249 049 руб. 88 коп. Ответчиком же выплачена сумма 103 600 руб. 37 коп.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о его соответствии ст. 83, 86 АПК РФ, сторонами о несогласии с заключением не заявлено.

На основании изложенного,  с учетом произведенных ответчиком ранее выплат, требования истца о взыскании 89 233 руб. обоснованы.

При этом, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 417/30, суд апелляционной инстанции учел, что представленная оценка ответчиком произведена без учета определения ущерба скрытых недостатков, проведенная в суде первой инстанции экспертиза указала о невозможности дачи достоверного исследования.

Проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза, совершена по всем материалам дела с учетом спорных вопросов, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, дала заключение по всем поставленным вопросам. При производстве последней судебной экспертизы стоимость нормо-часа и деталей не превышает средне рыночных цен в Краснодарском крае, расчет производился по среднему значению. Кроме того, эксперт указал, что локализация, характер и направленность образования скрытых повреждений свидетельствует о том, что они образованы в едином механизме следообразования и в данном ДТП, доказательств получения скрытых дефектов при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия скрытых недостатков, представленный расчет на сумму в размере 89 233 рубля составлен на основании экспертной оценки стоимости повреждений автомобиля ИП Хайдаровым В.А. и заказ-нарядов №0000005231 и 0000005234 ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением 417/30,в соответствии со средне рыночной стоимостью восстановительного ремонта всех повреждений.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе и по экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009г. по делу №А32-13061/2008-18/308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева