Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-6459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6459/2009

18 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Леонович Е.В., удостоверение, доверенность от 07.04.2009г.

от ответчика: Кузьминский В.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Стар»: Золотовский В.Б., удостоверение, ордер от 24.11.2009г. №16, доверенность от 15.06.2009г.

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК», Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов: не явился,  извещен надлежащим образом уведомления №№ 34400219781474, 34400219781450),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальная сеть «Мьюзик Стар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу № А53-6459/2009

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная сеть «Мьюзик Стар»,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Стар»,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК»

Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов,

о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная сеть "Мьюзик Стар" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.- компенсации за один случай незаконного использования объекта смежного права - 5 фонограмм с альбома А. Бандера «Потому что люблю», в частности: «Самая желанная», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус трек) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что приобретенный диск является контрафактным, обладателем исключительных прав на фонограммы указанных произведений является ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик Стар", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ТК", Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов.

Решением от 10.07.2009 по делу № А53-6459/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Музыкальная сеть «Мьюзик Стар» в пользу ЗАО «Квадро-Диск» путем перечисления на расчетный счет представителя правообладателя ООО «Северо­Кавказское юридическое бюро «Югправо» 50 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования объектов авторского и смежного права – 5 фонограмм с альбома А. Бандера «Потому что люблю» - «Самая желанная», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус трек), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных авторских прав на спорные произведения и смежных прав на фонограммы указанных произведений, а также проверил правомочия представителей истца. Исследовав видеозапись покупки диска, диск  и кассовый чек, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерного введения в гражданский оборот контрафактного экземпляра фонограмм произведений, отсутствии прав ответчика на реализацию и продажу диска и соответственно о допущении ответчиком нарушения исключительных прав истца.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Жалоба мотивирована отсутствием допустимых доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку из кассового чека невозможно установить, какой диск приобретен в магазине, а негласная видеосъемка допустимым доказательством не является в силу положений статьи 6 Федерального закона  от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что произведенная видеозапись свидетельствует о проведении проверочной закупки, на что истец не был управомочен. Кроме того, полагает видеосъемку подложной, поскольку на  видеозаписи, датированной 05.02.2008г. зафиксирован банкомат, установленный в магазине лишь 18.03.2008г. В подтверждение размещения банкомата представил договор субаренды нежилого помещения, заключенный 18.03.2008г. с ОАО "Донской коммерческий банк", и акт приема-передачи к нему. Также представил письмо ОАО "Донской коммерческий банк" № 08-2904 от 03.08.2009г., подтверждающее установку банкомата 18 марта 2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на обоснованность заявленного иска и доказанность существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, полагает, что отсутствие у ООО "Монолит-ТК" исключительных прав на спорные фонограммы не может однозначно свидетельствовать о контрафактности экземпляров фонограмм, содержащихся на представленном истцом диске.

Отмечает, что суд неверно изложил позицию ответчика по делу, поскольку последний никогда не признавал факт продажи диска, представленного истцом, а лишь  указывал на наличие в продаже иных лицензионных  дисков с альбомом А. Бандера с иной полиграфией в январе 2008г.

В судебное заседание не явились ООО «Монолит-ТК», Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд, рассматривал апелляционную жалобу  в порядке части  5 статьи  156  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мьюзик Стар» в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ЗАО «Компания СО. Продакшн» (правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (издатель) заключен договор № 150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав. Договором предусмотрено право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, перечисленных в Приложении №1 к договору в пределах территории и срока: воспроизводить произведения; распространять экземпляры произведений любым способом; импортировать экземпляры произведений в целях распространения; переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения; переводить произведения и другие. Сорок договора – с момента подписания и на весь срок охраны авторских прав.

Также 01.07.2007г.  между ЗАО «Компания СО. Продакшн» (правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (издатель) заключен договор № 150-АВ/1 о передаче исключительных смежных прав на фонограммы исполнений произведений, указанных в приложении №1 к договору.

Из приложений №1 к договорам от 01.07.2007г. № 150-АВ/1 и №№ 150-АВ/1 следует, что истцу переданы исключительные авторские права на произведения и смежные права на фонограммы в составе альбомов, в перечень которых входят в том числе фонограммы с альбома А. Бандера «Потому что люблю», в частности: «Самая желанная», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус трек).

Пункты 4.3, 4.4 договоров от 01.07.2007г. № 150-АВ/1 и № 150-СМ/1 предоставляет издателю право передавать полученные по настоящему договору права третьим лицам полностью или частично в пределах срока и территории действия договора.

Представителем ЗАО «КВАДРО-ДИСК» является Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов, действующее на основании доверенности от 27.01.2009 г., удостоверенной нотариусом Карповым Н.В. г. Москвы, которое в свою очередь уполномочило ООО «Северо-Кавказское бюро «Югправо» представлять интересы правообладателей на основании доверенности от 18.07.2008 г., удостоверенной Лаврушиной О.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.

ЗАО «Компания СО.Продакшн» получила исключительные права на фонограммы произведений с альбома А. Бандера «Потому что люблю» на основании Договора с Исполнителем на запись исходного материала № 5 от 19.01.2007г. (передача исключительных смежных прав) и договора на создание фонограмм № ВР-7/2006 от 01.11.2006 г., заключенные с Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (творческий псевдоним Андрей Бандера).

Указывая, что 05.02.2008г. в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Музыкальная сеть «Мьюзик Стар», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 51, был приобретен диск А. Бандера «Потому что люблю», являющийся контрафактным, с отличной от оригинала полиграфией диска, не оклеенной контрольной маркой правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограмму как объект смежных прав представляющий собой любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 1323  Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит в том числе исключительное право на фонограмму, содержание которого раскрыто в статье 1324 со ссылкой на статью 1229 кодекса и включает в себя в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп. 6).

Суд первой инстанции правомерно установил и материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительного права на спорные фонограммы.

К материалам  дела приобщен компакт-диск, содержащий указанные истцом фоногораммы, на приобретение которого в магазине ответчика ссылается истец. Также в качестве образца оригинальной продукции истцом  приобщен компакт-диск с записью спорных произведений, распространяемый правообладателем. Кроме того, в обоснование иска истцом представлен DVD-диск с записью процесса приобретения спорного компакт-диска в магазине ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости принятия доказательственной силы видеозаписи приобретения диска отклоняются по следующим основаниям.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке. Апелляционный суд полагает справедливыми доводы истца о том, что предупреждение ответчика о производимой съемке лишит истца возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничит такую возможность.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна и обоснованно отклонена судом. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в  виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и  реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит