Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-994/2009 по делу n А53-25420/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-994/2009
Дело N А53-25420/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 25.05.2009 г. N 039, удостоверение адвоката от 03.12.2002 г. N 1115;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 67108, 67110);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67109);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Кондитер-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2009 г. по делу N А53-25420/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Кондитер-Юг"
к Отделу государственного пожарного надзора г. Ростова-на-Дону,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Смычка",
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 г. N 326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Кондитер-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 326 от 02.12.2008 г. и о взыскании расходов в сумме 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку присутствовавший при составлении протокола инженер по технике безопасности имел доверенность, выданную на право представления интересов в Управлении государственного пожарного надзора Железнодорожного отделения государственного пожарного надзора, которая оценена судом в качестве доверенности на право представления интересов общества в конкретном деле, так как иных дел в указанном органе в рассматриваемый период не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в арендуемых обществом помещениях не имеется служебного помещения в закрытом складе, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения, выразившегося в эксплуатации служебного помещения в закрытом складе. Кроме того, общество полагает, что административным органом не представлено доказательств отсутствия на здании указателя места расположения ближайшего пожарного гидранта, а также факта не вынесения за пределы склада аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада. Таким образом, общество также считает, что административным органом не доказан факт правонарушения. При этом заявитель сослался на то, что в субаренде у него находится не все здание, а лишь одно из внутренних помещений, в связи с чем считает, что оно не является субъектом вмененного правонарушения. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а также полагает, что факт составления протокола 24.11.08 не свидетельствует о моменте обнаружения правонарушения. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что административным органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие надлежаще не извещенного законного представителя общества, а присутствовавший при составлении протокола инженер имел только общую доверенность, в которой не было указано его право на представление интересов юридического лица в конкретном деле. При этом пояснил также, что проверка 24.11.2008 г. не проводилась, проверяющие были на объекте примерно за две недели до даты составления протокола, а инженер явился в орган, возможно, для получения каких-либо документов, где ему вручили протокол, в котором он дал письменные пояснения о несогласии с протоколом.
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения о приведении мероприятий по надзору N 451 от 07 ноября 2008 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях (помещениях) склада ООО "Корпорация "Кондитер-Юг", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71.
В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), а именно:
- допускается эксплуатация служебного помещения в закрытом складе (ППБ 01-03 п. 561);
- не вывешен на здании соответствующий указатель места расположения ближайшего пожарного гидранта (ППБ 01-03 п. 90);
- не вынесены за пределы склада аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (ППБ 01-03 п. 507);
- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
- ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно-технического минимума (противопожарного инструктажа) в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППБ 01-03 п. 3, N 69-ФЗ ст. 19, 25, 36 и Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 330 от 05.03.2004).
В отношении ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" по данному факту 24.11.2008 г. был составлен протокол N 423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 02.12.2008 г. главный государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору принял постановление N 326 в отношении ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.
Как следует из материалов дела ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" нарушило Правила пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 423 от 24.11.2008 г.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы утверждает, что проверка фактически состоялась, примерно, 10.11.2009 года, однако никаких документов на этот счет не составлено. Между тем в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что проверка проводилась 24.11.2008 г.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта правонарушения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие протокола осмотра помещений.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 указанной нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении, выполняет не только функцию вменения в вину определенного правонарушения, но и фиксации факта правонарушения, и в случае его составления с соблюдением требований, определенных КоАП РФ, является полноценным самостоятельным доказательством по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 г. составлен в отношении ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" без участия его законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
При составлении протокола присутствовал инженер по технике безопасности ООО "Корпорация "Кондитер-Юг", имеющий доверенность от 21.11.2008 г. N 046 на право представления интересов ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" в Управлении государственного пожарного надзора Железнодорожного отделения государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону с правом получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов (л.д. 74).
Вывод суда первой инстанции о том, что данная доверенность свидетельствует о полномочиях инженера по технике безопасности на представление интересов общества в конкретном административном деле не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в доверенности не указано по какому конкретному факту нарушения инженер по технике безопасности полномочен представлять интересы общества, уполномочен ли он представлять интересы общества именно по административному делу. В доверенности также не указано, что инженер уполномочивается получать и подписывать документы именно в рамках дела об административном правонарушении, из чего следует, что данная доверенность могла быть выдана для получения каких либо разрешительных и иных документов, не связанных с делом об административном правонарушении, выдача которых входит в компетенцию органа пожарного надзора.
При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, административным органом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться основными процессуальными правами и гарантиями, установленными КоАП РФ.
Нарушение процедуры, установленной КоАП РФ, в свою очередь, как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 г. по делу N А53-25420/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ОГПН г. Ростова-на-Дону от 02.12.2008 г. N 326.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-992/2009 по делу n А32-18972/2008-57/172 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и отмене требований об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также