Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-14989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одновременно с налоговой декларацией  представляется пакет документов, указанный в данной статье.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы: контракт № BLW – 2006 от 01.06.2006 г., заключенный между ООО «БеЛиС» и иностранным покупателем «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA», в соответствии с п. 3.1 которого товар проставляется продавцом на условиях FCA – станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA – склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA – базис поставки, по которому, согласно ИНКОТЕРМС-2000 (публикацию Международной Торговой Палаты 1999 г. № 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. А3, А4) – «поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени») (том 1 л.д. 65-75).

В подтверждение исполнения данного контракта заявитель представил следующие документы, которые были исследованы судом: ГТД с отметками таможни «выпуск разрешен» и «Товар вывезен» (том 1, л.д.123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, том 2 л.д. 3-4, 6-7, том 1 л.д. 150, том. 2 л.д. 9-10, 12-13, 18-19,  15-16,  21-22,  24, 25,. 27-28,. 30,  32,  34-35,  37-38,  40,. 42-43,  45-46,. 48-49, 51-52,  54-55, 57, 59-60, 62-63,  65-66,  68-69, л.д. 71); CMR c отметкой о передаче товара (том 1 л.д. 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, том 2 л.д. 5, 2,  11, . 14, . 20,  17,  23, 26,  29,  31,  33,  36,  39,. 41,. 44, 47, 50, 53, 56, 57, 61,  64, 67,  70,  71/1), поручения на погрузку с отметкой таможни «погрузка разрешена» (том 5 л.д.4-6, том 2 л.д. 77-79, том 5 л.д. 24-26,  42-44,  107-109, том 5 л.д. 60-62, том 2 л.д.116-118, 125-126,  120-121, том 6 л.д. 13-18,  26-28, 44-46,  64-65, 92-94, 111-113), коносаменты с отметками – «товар погружен на борт судна», платежные поручения (том 6, л.д. 10, 29, 38, 47, 56, 67, 76, 85, 94, 104, 116, 126, 148, 158, том 6, л.д. 9, 21, 30, 39, 49, 59, 68, 77, 87, 97, 106, 116, 125, 137, 146, 156 ), банковские выписки ( том5 л.д. 9, 19, 68, 77, 86, 95, 105, 117, 127, 147, 157, том 6  л.д. 10, 22, 31, 40, 50, 60, 69, 78, 88, 107, 117, 126, 138, 147, 157). Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель представил нотариально заверенные переводы коносаментов.

Для подтверждения «входного» и «внутреннего» НДС по металлу, отгруженному на экспорт в соответствии с контрактом № BLW- 2006 от 01.06.2006 г. Обществом были представлены: договор поставки № 01-2-2007 от 12.01.2007 г. (том 1 л.д. 79-85), заключенный между Обществом и ООО «РосМет», на поставку лома алюминия, счета-фактуры (том 7 л.д. 23, 27, 32, 36, 40, 44, 48, 51, 56, 60, 64), товарные накладные (том 7 л.д. 24, 28, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65), товарно-транспортные накладные (том 7. л.д.25, 26, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 66, 67), платежные поручения (том 7, л.д. 68-74).

По данным поставки (внутри России) НДС к вычету был предъявлен в сумме 112830 руб. 93 коп.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

Кроме того, налоговый орган согласился с расчетом предъявленным к возмещению НДС.

В целях подтверждения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для удостоверения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы налогового законодательства при применении ставки 0 процентов по НДС должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом.

При этом в силу пункта 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем может быть указано как лицо, заключившее договор морской перевозки, так и любое другое лицо, от имени которого груз сдан перевозчику.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24 г., измененной Протоколом от 23.08.68 г., не содержат положений о том, что отсутствие каких-либо реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием указанных документов требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно признан судом неправомерным. Допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Из письма WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA от 25.03.2008 следует, что инопартнер передавал коносаменты и поручения на погрузку в соответствии с контрактом факсом (в том числе электронным), а также курьером, если имеется возможность. В отношении лиц, указанных в коносаментах в качестве грузополучателей, инопартнер сообщил, что товар, приобретенный у Общества, обычно реализуется им на рынке вторичных металлов еще до передачи данного товара морскому перевозчику, как товар, на который по условиям базиса FCA и заключенного контракта, у WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA возникает право собственности после отгрузки с завода Общества. Исходя из условий реализации сплавов, данный товар направляется лицу, а исходя из обычаев и правил действий в международной поставке – логистической компании (экспедитору, перевозчику, агенту и т.д.), представляющей интересы такого лица, которое приобрело товар. Покупателями инопартнера Общества являются, в том числе, международные трейдеры, которые уведомляют оператора в порту отгрузки (логистическую компанию) о грузополучателе, которому должен быть направлен груз и лице, подлежащем уведомлению (графа Notify Address). Направление лицу, которое приобрело сплавы, груз, находит отражение в соответствующей графе коносамента (графа Consignee).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносаменты составлены с нарушением статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства.

Ссылки налоговой инспекции на расхождение данных о порте назначения в поручениях и ГТД не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку поручения оформлены не заявителем, а «логистической компанией» (агентом перевозчика). Определение порта и страны назначения, маршрута доставки является компетенцией грузополучателя и перевозчика, а не экспортера, так как контракт заключен на условиях FCA – станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA – склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом.

Проверка правильности оформления таможенных документов не входит в компетенцию налоговых органов. Принятие этих документов таможенными органами является достаточным основанием для признания их соответствующими установленным требованиям, а выявленные недочеты – несущественными и не препятствующими принятию документов.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что, ряд ГТД на общую сумму 7464643 руб. 23 коп. содержат противоречивые сведения, а именно: по ГТД № 103130020/150806/0001248 и № 10313020/150806/0001246 товар вывезен раньше, чем был погружен на борт; в коносаментах к ГТД № 103130020/100806/0001226, № 13013020/210806/0001273, № 10313020/210806/ 0001275-отсутвуют даты погрузки на борт, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ряда реквизитов в коносаменте и расхождение их дат погрузки с датами вывоза товара в ГТД не опровергают факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на всех ГТД, CMR имеются необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметка «товар вывезен». Кроме того, Новороссийская таможня (письмо № 08-44/28288 от 31.10.2006г.) также подтвердила вывоз товара по указанным выше ГТД за пределы таможенной территории РФ.

Данных о том, что товар разгружен на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано – ООО «БеЛиС», а в графе получатель – «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA», также указаны номер контракта, по которому осуществляется отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие по любым другим признакам индивидуализировать загруженный на борт судна товар, как произведенный ООО «БеЛиС» и приобретенный «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» на условиях FCA-склад грузоотправителя (FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д.). В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузки и коносамент. Поскольку право собственности па приобретаемый товар переходит от ООО «БеЛиС» к «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» с момента передачи товара грузоперевозчику (автомобильным транспортом), заявитель может и не иметь информации о том на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного Обществом алюминиевого сплава между «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» и последующим покупателями произведенной ООО «БеЛиС» продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое инопокупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам инопартнер.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том  числе и по договору поставки, на третье лицо исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции согласно СМR, представленным в пакете документов, грузоперевозчиками являются: индивидуальные предприниматели Астафьев (Краснодарский край). Шуляк Л.В. (г.Таганрог), Лещенко П.В., ООО «1192» (г.Tаганрог), ООО «Антей» (г.Новороссийск). ООО «Новоморснаб» (г.Новороссийск), ООО «Алюмтранс» (г.Новороссийск). «Новоространспорт» (г. Новороссийск). Перевозка груза осуществлялась на основании разнарядки иностранного покупателя, направленной в адрес Общества.

Согласно встречных проверок вышеуказанных перевозчиков, договоры перевозки вышеперечисленными грузоперевозчиками заключались с компанией «Triton Assets Corporation» и ООО «Барвил Новороссийск». Финансово-хозяйственная деятельность между данными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.3.1. контракта № BLW-2006 от 01.06.2006г., заключенного между ООО «БеЛиС» и иностранным покупателем - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA», товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FСА-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно ИНК0ТЕРМС-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. № 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3. А4) - «поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени»). В доказательство фактов передаче лома от ООО «БеЛиС» грузоперевозчику, а далее отправки этого груза иностранному покупателю - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» заявителем представлены в суд CMR. Данные факты налоговым органом не оспариваются. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответы налоговых инспекций относительно того, что указанные выше грузоперевозчики с ООО «БеЛиС» договоры перевозки не заключали и финансово-хозяйственных отношений с этим предприятием не осуществляли, не имеют значения по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений  экспортера с грузоперевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой станки 0 процентов представляется налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно п.п. 1, п.п. 2  п 9. ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные