Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9625/2010 по делу n А53-28806/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за прекращение водоснабжения объекта без наличия правовых оснований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9625/2010
Дело N А53-28806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 14.07.2009 г., Бубельцова Ольга Сергеевна, доверенность от 31.12.2009 г.,
от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" - представитель - Юрканов Александр Анатольевич, доверенность от 21.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2010 г. по делу N А53-28806/2009,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 434 от 11.11.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8 432 373, 60 руб.
Решением суда от 15.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Имеется отягчающие вину общества обстоятельство - неоднократность.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 18.08.2009 г. N 371 ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в прекращении водоснабжения объекта ЗАО "Донпромпродснаб" - кафе "Бригантина" без наличия правовых оснований с нарушением порядка прекращения водоснабжения, установленного пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу N А53-27814/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 18.08.2009 г. N 371.
По факту злоупотребления ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" доминирующим положением 14.10.2009 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 434.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 11.11.2009 г. N 434 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 8 432 373, 60 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу N А53-27814/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 18.08.2009 г. N 371.
По указанному делу суды пришли к выводу о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в границах Ростовской области, по прекращению водоснабжения объекта ЗАО "Донпромпродснаб" - кафе "Бригантина" без наличия правовых оснований привели к нарушению прав и законных интересов потребителя указанных услуг. ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции установил, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. Действия общества не повлекли каких-либо финансовых потерь для ЗАО "Донпромпродснаб" ввиду самостоятельного возобновления потребителем водоснабжения в день отключения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. по делу N А53-28806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9595/2010 по делу n А53-10054/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неуборку крупногабаритного мусора (картонных коробок, пустой тары) у входа в подъезд дома на тротуаре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также