Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-8448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8448/2007-36/326

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Аяняна Михаила Аршаковича по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-8448/2007-36/326

по иску общества с ограниченной ответственностью «Но Фан продакшн», г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 3К», г. Краснодар

Приходько Александра Ивановича, г. Белореченск

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Но фан продакшн» (далее –ООО «Но фан продакшн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю  (далее – УФРС России по Краснодарскому краю, Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданина Приходько А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, Ш; проходная, литер Т; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К; о признании незаконными действий Белореченского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю по регистрации права собственности гражданина Приходько А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, Ш; проходная, литер Т; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К.

Определением суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Приходько Александр Иванович.

Исковые требования мотивированы тем, что УФРС России по Краснодарскому краю в нарушение определения суда от 10.01.2007 по делу № А32-1017/2007-53/1 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Далпорт Сити 3К» зарегистрировало переход права на указанные объекты к гражданину Приходько А.И. Указанные действия нарушают права ООО «Но Фан продакшн», так как в случае отсутствия у ООО «Далпорт Сити 3К» достаточных средств для удовлетворения требований истца, ООО «Но Фан продакшн» не сможет обратить взыскание на спорное недвижимое имущество.

В отзыве УФРС России по Краснодарскому краю просило отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с тем, что Управление не является надлежащим истцом по данному делу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право собственника может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права, по сути является оспариванием оснований приобретении права, в связи с чем обращение истца к УФРС России по Краснодарскому краю является необоснованным (т.1, л.д.100-102).

Приходько А.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о наличии каких-либо ограничений на спорные объекты на момент регистрации перехода права собственности к Приходько А.И. В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспаривание государственной регистрации предполагает оспаривание оснований регистрации права (статья 13 указанного Федерального закона), в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательства наличия у него прав на спорное имущество, в виду чего не может считаться надлежащим истцом по данному делу (т.1, л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение мотивировано тем, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К, записи о наличии ограничений права были погашены в связи с чем действия регистрирующего органа не нарушили положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество фактически означает оспаривание оснований возникновения права собственности на имущество у другого лица, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском может обратиться лицо, считающее себя обладателем права собственности на спорное имущество. Кроме того, заявление такого требования возможно в рамках виндикационного иска. Истец не указал, каким образом нарушены его права регистрацией права собственности Приходько А.И. на спорное имущество, доказательства нарушения прав и интересов истца отсутствуют. С учетом статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФРС России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1, л.д.148-153).

Общество с ограниченной ответственностью «Но фан продакшн» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-1017/2007-53/1 принято с нарушением требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству лица, которое не участвовало в указанном деле), в связи с чем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанный судебный акт не обоснованы. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям УФРС России по Краснодарскому краю, а так же не провел оценку спорных объектов для вывода о соотносимости их стоимости с суммой долга ООО «Далпорт Сити 3К». Между тем, действия УФРС России по Краснодарскому краю нарушают права ООО «Но фан продакшн», так как задолженность ООО «Далпорт Сити 3К» установленная мировыми соглашениями по делу № А32-1017/2007-53/1 не оплачена, а арестованное имущество, высвобождено из под ареста и передано третьему лицу (т.2, л.д.7-9).

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС России по Краснодарскому краю просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что заявленный спор в силу положений статей 2, 5, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» фактически является спором о праве. УФРС России по краснодарскому краю не претендует на спорную недвижимость, не является стороной по оспариваемым сделкам, не является правообладателем спорных объектов в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) подтверждающие отсутствие записей о наличии каких-либо ограничений прав на спорные объекты недвижимости что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Белореченского отдела УФРС России по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства на момент государственной регистрации перехода права собственности к Приходько А.И.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФРС России по Краснодарскому краю, ООО «Далпорт Сити 3К», Приходько А.И. в судебное заседание не явились. УФРС России по Краснодарскому краю, Приходько А.И. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2002 по делу №А-32-5385/2002-21/131 признано право собственности ООО «МПМК Белореченская-1» на здания и сооружения производственной базы, в состав которых входит спорное имущество (т.1, л.д.72-74).

Из договора купли-продажи недвижимости от 05.11.2004 (т.1, л.д.75-77) следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «Юг-Перлит», которое в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2006 (т.1,л.д.78-81) передало его в собственность ООО «Далпорт Сити ЗК».

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2006 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между МПМК «Белореченская-1» и ООО «Юг-Перлит» от 05.11.2004, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности ООО «Юг-Перлит». Также признан частично недействительным заключенный 05.06.2006 г. между ООО «Юг-Перлит» и ООО «Далпорт Сити ЗК» договор купли-продажи недвижимого имущества, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности ООО «Далпорт Сити ЗК». Стороны возвращены в первоначальное положение, за ТОО МПМК «Белореченская-1» признано право собственности на спорное недвижимое имущество (т.1, л.д.82-87).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу №А32-1017/07-53/1 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 отменены в части наложения ареста на имущество по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - проходную, литер Т, сохранены (т.1, л.д.92-93).

Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2004 и от 21.02.2006 по делу № А01-2180-2003-2 ТОО «МПМК «Белореченская-1» передало в собственность Приходько А.И. по акту от 14.02.2007 объекты недвижимого имущества: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 (т.1, л.д.88).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2007 и от 04.10.2007 усматривается, что за Приходько А.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за №111 от стрелки №312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К. Ограничения (обременения) права на указанные объекты не зарегистрированы (т.1, л.д.35-41, 68-71).

В акте приема-передачи имущества, составленного во исполнение судебного акта от 14.02.2007 г. отсутствуют сведения о передаче Приходько А.И. проходной литер Т и склада сырья литер С. Доказательства регистрации права собственности Приходько А.И. на проходную литер Т и склад сырья литер С в материалы дела не представлены в связи с чем, требования ООО «Но фан продакшн» в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Приходько А.И. на указанные объекты необоснованны и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в