Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-5861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные).

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Снаб-Комплект-Инвест» и ООО «Кубанская энергосбытовая компания», факт оплаты товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применяется налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона, поскольку часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС, подлежит отклонению.

Во-первых, факт реализации произведенного в мае 2007 года бетона из приобретенных по спорным сделкам материалов и электроэнергии в июне 2007 года также не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Во-вторых, судом первой инстанции правильно учтено, что сделка на производство бетона была заключена на длительный период времени, первичные документы в соответствии с условиями сделки были оформлены по окончании выполнения всего объема бетона, после сверки расчетов и прекращении договорных обязательств. В силу того, что заявка бетона была не разовой, а на длительный период времени, поэтому и накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а лишь по окончании выполнения всей заявки и сверки с покупателем фактических объемов отгрузки бетона.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик применяет налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона при этом, часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС, не обоснован и документально не подтвержден. Более того, налоговый орган не указал, какую часть бетона налогоплательщик использовал в деятельности облагаемой НДС, а какую, по его мнению, в необлагаемой налогом на добавленную стоимость, и какая именно деятельность не облагалась НДС.

Иными словами, в материалы дела не представлены доказательства того, что бе­тон в количестве 274м3 не был реализован и не использован в операциях, признавае­мых объектом налогообложения по НДС.

Не могут быть приняты во внимание, в обоснование отказа в налоговом вычете, ссылки инспекции на тот факт, что организацией поставщиком - ООО «Снаб-Комплект-Инвест» во 2 квартале 2007 г. не исчислен  и не уплачен НДС по операциям на основании счета-фактуры №29 от 31.05.2007 г. ( 494 908,47 руб.).

Налоговым органом не представлено доказательств фальсификации первичных документов, подтверждающих поставку. Само по себе неотражение поставщиком товара хозяйственной операции может в равной степени свидетельствовать о нарушениях допущенных как заявителем, так и его контрагентом. Однако, налоговым органом не принято никаких мер к доказыванию того обстоятельства, что противоправные действия совершены заявителем по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции о том, что руководителем   заявителя  ООО  «Экофоб»  и   контрагента  заявителя   ООО  «Снаб-Комплект-Инвест» в спорный период являлось одно и то же лицо, не может быть принят во внимание. Тем более, что в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара поставщикам (в том числе уплаты НДС) и интересы бюджета, а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

Сам по себе факт не уплаты в бюджет НДС контрагентом заявителя ООО «Снаб-Комплект-Инвест» по спорному счету-фактуре, не может служить основанием отказа в принятия НДС к возмещению из бюджета покупателем.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а довод о том, что приобретенные на основании спорных счетов-фактур материалы и электроэнергия использованы в деятельности необлагаемой НДС, является предположением, не подтвержденным документально.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение № 13/45045 от 12.12.2008 г.

В части привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судом первой инстанции установлено отсутствие факта неуплаты или неполной уплаты ООО «Экофоб» суммы НДС за май 2007 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ООО «Экофоб» штрафа по ст.  122 НК РФ в размере 1581 69,20 руб.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 237 253, 80 руб., судом первой инстанции правильно установлено следующее:

Согласно данным налоговой декларации по НДС за май 2007 года и книги продаж за май выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога у ООО «Экофоб» превысила 2 млн. руб. и составила 2196794 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц для налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими два миллиона рублей.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 163 НК РФ и п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Экофоб» следовало представить налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в срок не позднее 20.06.2007 г.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Экофоб» 30.05.2008г. представило налоговую декларацию по НДС за май 2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и поставщиками ООО «Снаб-Комплект-Инвест», ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания», и налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 395423 руб., на основании спорной декларации у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога, соответственно налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 237253,80 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 12.12.2008 г. № 13/45045, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 237 253,80 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158 169,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за май 2007 г. в размере 395 423,00 руб., пени в размере 71 166,45 руб., является незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 г. по делу № А32-5861/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина