Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-5861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5861/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 г. по делу № А32-5861/2009

по заявлению ООО «Экофоб»

к заинтересованному лицу МежрайоннойИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экофоб» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Сочи (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 г. № 13/45045 г.

Решением суда от 20.08.2009 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю № 13/45045 от 12.12.2008 г.

 Решение мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по сделкам с ООО «Снаб-Комплект-Инвест», ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания». Сами по себе факты нарушения контрагентами общества налоговых обязанностей и взаимозависимость участников сделки не являются основаниями для отказа в возмещении НДС. В нарушение налогового законодательства инспекция  истребовала у заявителя и его контрагентов книгу продаж, книгу покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, документы, подтверждающие поставку товара, платежные документы, подтверждающие оплату и иные первичные документы

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что тот факт, что организацией поставщиком - ООО «Снаб-Комплект-Инвест» во 2 квартале 2007 г. не исчислен НДС по операциям на основании счета-фактуры №29 от 31.05.2007 г. общей суммой НДС 494 908,47 руб., а организация покупатель - ООО «Экофоб» применяет налоговый вычет в сумме 494 908,47 руб. по указанному счету-фактуре в мае 2007 г. при том, что руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо - Седнев Д.В., свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком неправомерно применяется налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона, поскольку часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Экофоб» по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Согласно представленной 30.05.2008 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г., сумма налога, заявленного к возмещению, составила 104 735 руб. (сумма начисленного НДС 395 423,00 руб., налоговые вычеты – 500 158,00 руб.)

Налоговый вычет в сумме 500 158,00 руб. заявлен по счету-фактуре ООО «Снаб-Комплект-Инвест» от 31.05.2007 г. № 29 на сумму НДС 494 908,47 руб. и по счету-фактуре ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания» от 31.05.2007 г. № 6999 на сумму НДС 5 249,21 руб. Налоговым органом указанные счета-фактуры не приняты.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи вынесено решение от 12.12.2008 г. № 13/45045, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 237 253,80 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158 169,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за май 2007 г. в размере 395 423,00 руб., пени в размере 71 166,45 руб.

В обоснование принятого решения, налоговый орган указал следующее:

В ходе анализа, документов представленных ООО «Экофоб» по хозяйственным операциям с поставщиком – ООО «Снаб-Комплект-Инвест», на основании которых применен налоговый вычет в размере 494 908,47 руб. установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Экофоб» в проверяемом периоде являлся Седнев Дмитрий Владимирович, который одновременно является руководителем ООО «Снаб-Комплект-Инвест», т.е. установлена взаимозависимость участников сделки.

По данным материалов встречной проверки ООО «Снаб-Комплект-Инвест» реализация товаров по счету-фактуре от 31.05.2007 г. № 29 в мае 2007 г. не отражена в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., то есть НДС по указанным счетам-фактурам в бюджет не исчислен и не поступил.

Таким образом, по мнению налогового органа, тот факт, что организацией поставщиком – ООО «Снаб-Комплект-Инвест» во 2 квартале 2007 г. не исчислен НДС по операциям на основании счета-фактуры от 31.05.2007 г. № 29 общей суммой 494 908,47 руб., а организация покупатель – ООО «Экофоб» применяет налоговый вычет в сумме 494 908,47 руб. по указанному счету-фактуре в мае 2007 года при том, что руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо – Седнев Д.В., свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, прослеживается необоснованная налоговая выгода на разнице между количеством произведенного и реализованного бетона.

По данным акта на переработку материалов за май 2007 г. произведено 833 м3 бетона, в том числе: бетон М100 в количестве 12 м3, бетон М150 в количестве 8 м3, бетон М200 в количестве 55 м3, бетон М250 в количестве 208 м3, бетон М300 в количестве 514,5 м3, бетон М350 в количестве 35,5 м3.

Однако, согласно книге продаж, журналу учета выставленных счетов-фактур, счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за май 2007 г. реализация бетона осуществлялась только ООО «Строительный комплекс» на основании счетов-фактур от 30.05.2007 г. № 1/05, от 31.05.2007 г. № 2/05.

По данным счетов-фактур от 30.05.2007 г. № 1/05, от 31.05.2007 г. № 2/05 ООО «Экофоб» был реализован бетон в количестве 559 м3, в том числе: бетон М100 в количестве 7 м3, бетон М200 в количестве 41 м3, бетон М250 в количестве 200 м3, бетон М300 в количестве 293 м3, бетон М350 в количестве 18 м3.

В соответствии с представленными на проверку документами следует, что в мае 2007 года ООО «Экофоб» был произведен бетон, который не был реализован в мае 2007 года в количестве 274 м3, в том числе: бетон М100 в количестве 5 м3, бетон М150 в количестве 8 м3, бетон М200 в количестве 14 м3, бетон М250 в количестве 8 м3, бетон М300 в количестве 221,5 м3, бетон М350 в количестве 17,5 м3.

Следующая ближайшая отгрузка осуществлена ООО «Экофоб» 30.06.2007 г.

Бетон относится к продукции немедленного использования, следовательно, хранение бетона произведенного и нереализованного в мае 2007 года в количестве 274 м3 до отгрузки 30 июня 2007 года невозможно.

Требования от 01.09.2008 г. № 1892, от 14.11.2008 г. № 13/1891-3, от 14.11.2008 г. № 1067-3 о представлении пояснений и документов по факту несоответствия между количеством произведенного и реализованного бетона в мае 2007 года, налогоплательщик не исполнил.

Как следует из отчетов о работе РБУ и актов на переработку материалов в мае 2007 года на производство бетона списаны материалы, частично числившиеся на остатке на начало отчетного периода и частично приобретенные в мае на основании счета-фактуры ООО «Снаб-Комплект-Инвест» от 31.05.2007 г. № 29 на сумму 3 244 400,00 руб., в том числе НДС 494 908,47 руб. (за цемент, песок, щебень) и счета-фактуры ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания» от 31.05.2007 г. № 6999 на сумму 34 411,51 руб., в том числе НДС 5 249,21 руб. (за электроэнергию).

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что в хозяйственных операциях по производству бетона установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 500 158,00 руб. (494908,47 руб. + 5249,21 руб.) ООО «Экофоб» применен неправомерно.

Налоговым органом также было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Экофоб» 30.05.2008 г. представило налоговую декларацию по НДС за май 2007 г., что в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ вычет взыскание штрафа в размере 237 253,80 руб. (395423,00 руб. *(30%+10%+10%+10%)).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные