Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-27037/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества‚ у него будет достаточно средств‚ чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

Кроме того, 16.11.09г. зарегистрировано новое предприятие ООО «Энергокомплекс»  (г. Ростов – на – Дону, ул. Инженерная, д. 3, оф. 2), где руководителем и учредителем является Кобзев О.А.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил создание предприятия ООО  "Энергокомплекс", в целях ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, в виду невозможности её выплаты заявителем, в связи с действиями инспекции по взысканию денежных средств на основании оспоренного решения.

  В связи с тем, что общество документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, а суд не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Встречное обеспечение обществом представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, ООО "ПЭТК"  "Энергокомплекс" надлежит возвратить 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. по делу № А53-27037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЭТК"  "Энергокомплекс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную госпошлину. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица