Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-12678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12678/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Чебановой Е.Т. по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабанова К.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2009 по делу № А53-12678/2009

по иску индивидуального предпринимателя Черского В.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чабанову К.М.

о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 700 839 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черский Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чабанову Константину Михайловичу о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 700 839 руб. 80 коп.

Решением от 21.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 222 000 руб. долга, 62 900 руб. процентов, 70 000 руб. пени, 31 993 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, 13 508 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору и уплате процентов за пользование займом, размер пени уменьшен судом исходя из требований соразмерности ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом уменьшен размер неустойки без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критерия разумности, поскольку судом не были учтены характер и незначительная сложность дела, непродолжительность судебных заседаний. Кроме того, по мнению заявителя, транспортные расходы истца также необоснованно завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Черского В.В. не явился, отзыва на жалобу ответчика не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Чабанова К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор займа от 22.12.2005, согласно которому истец обязался предоставить ответчику для хозяйственной деятельности заем в размере 222 000 руб. под 20% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 5).

В свою очередь ответчик обязался погасить заем единовременно или частями до 31.05.2007, а также уплатить проценты единовременно с возвращаемой суммой отдельным платежом.

По условиям договора расчеты производятся в безналичной форме.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока погашения займа в виде пени в размере 0,2% в день от суммы непогашенной задолженности.

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению №28008 от 23.12.2005 были перечислены денежные средства в сумме 222 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 222 000 руб., а также уплате процентов в сумме 62 900 руб.

Невыполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения заемщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям спорного договора передача денежных средств заемщику подтверждена письменно платежным поручением. Какие-либо документы, подтверждающие возврат денежных средств, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Сумма задолженности не оспорена ответчиком, денежные средства не возвращены заемщику. В связи с чем истцом правомерно начислена неустойка по договору в сумме 415 939 руб. за период просрочки возврата денежных средств с 31.05.2007 по 31.05.2009. Расчёт произведен с учётом начисления пени на сумму займа, которая включает в себя общую сумму займа и проценты  за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 договора от 22.12.2005 предусмотрена ответственность за нарушение срока погашения займа в виде пени в размере 0,2% в день от суммы непогашенной задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, однако размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 0,2% от суммы непогашенной задолженности, что соответствует 72% годовых. То есть договорная неустойка более чем в 6 раз превышала среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Между тем, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является показателем возможных минимальных потерь истца, связанных с нарушением обязательств.

При таких условиях и исходя из размера учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму неустойки до 70 000 руб., то есть в 6 раз, тем самым фактически приравнял неустойку к размеру ставки 10,75%, которая реально приближена к средней учётной ставке, действующей в спорный период удержания денежных средств ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась договорная неустойка и суд оценил ее соразмерность, уменьшив заявленную сумму, определив в качестве критерия соразмерности учетную ставку ЦБ РФ. При этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов только до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование требования жалобы об уменьшении суммы неустойки до суммы 46 629 руб. ответчик произвел расчет исходя из начисления пени на основную сумму займа – 220 000 руб. без учёта процентов за пользование займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям спорного договора заем предоставлялся под 20% годовых, по смыслу заемных отношений, а также в силу указанной нормы гражданского законодательства сумма процентов является неотъемлемой частью суммы займа, то есть основной задолженностью, в связи с чем пеня обоснованно начислена истцом на сумму займа с процентами.

Заявитель также указывает на неразумность размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, взысканных судом.

Истцом заявлено требование о возмещении соответствующих в размере 31 933 рублей. В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009, протокол согласования цены к нему, в котором указано, что стоимость работ составляет 20 000 и заказчик авансирует исполнителю данную сумму в момент подписания договора на оказание юридических услуг (л.д. 28), и которой, исходя из его содержания, является одновременно распиской в получении денежных средств.

Сумма остальных издержек подтверждена счетом и чеком на оплату за проживание в гостинице (л.д. 28, 29), а также чеком и накладной по оплате транспортных расходов, связанных с проездом из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в