Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-1176/2009 по делу n 10096/2008-53/121 По делу о признании недействительным договора купли-продажи помещения и признании права собственности за истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-1176/2009
Дело N А32-10096/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Слепцова С.А., паспорт, доверенность от 04.05.2009 г.; Абарышев А.Б., удостоверение
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. по делу N 10096/2008-53/121
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490"
к ответчикам Лубинцу Олегу Викторовичу, Ткаченко Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности за истцом,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская автоколонна N 1490" (далее - истец, автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Лубинцу Олегу Викторовичу, Ткаченко Ирине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчики) о признании:
- недействительным договора купли-продажи помещения столовой-клуба, литер Б, площадью 398,7 кв. м, расположенного по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске, заключенного 03.06.1997 г. между ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко (впоследствии Ткаченко) И.В.;
- недействительным договора купли-продажи помещения столовой-клуба, литер Б, площадью 398,7 кв. м, расположенного по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске, заключенного 30.12.2004 г. между предпринимателями Ткаченко И.В. и Лубинец О.В.;
- за ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" права собственности на помещение столовой-клуба, литер Б, площадью 398,7 кв. м, расположенного по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были совершены в результате преступных действий ответчиков, что установлено в рамках расследования уголовного дела возбужденного по заявлению истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные лицами, не являющимися собственниками помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. по делу N 10096/2008-53/121 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Суд указал, что ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, так как, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь те обстоятельства, которые изложены во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, постановления же органов дознания преюдициальной силы не имеют. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с отсутствием правовой оценки всех материалов и фактических обстоятельств дела. Истец указывает, что владение столовой им не утрачено по настоящее время.
В отзыве на апелляционную жалобу Лубинец О.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право собственности истца в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2008 г. по делу N 2-3201-08 отказано в пересмотре решения от 19.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым за Ткаченко Ириной Владимировной признано право собственности на спорные нежилые помещения, таким образом, она имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем заключения с ним договора купли-продажи спорных нежилых помещений.
Кроме того, 30.04.2009 г. от Лубинца О.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорное помещение, а также указывает, что зарегистрированное за ним право собственности недействительным не признано.
Ткаченко Ирина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Виктория" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба слушалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец указал суду, что в период совершения оспариваемых сделок и до настоящего времени владение спорным помещением им не утрачивалось. В подтверждение указанного факта представил главные книги с 1994 по 2008гг., подтвержденные подлинными авансовыми отчетами и товарно-денежными отчетами, а также фотографии спорного объекта на момент рассмотрения спора, подтверждающие функционирование кафе "Вираж" в настоящее время. Истец указал, что в связи с истечением сроков хранения документов, некоторые документы представить невозможно по причине их уничтожения, о чем представил соответствующий акт уничтожения от 24.03.2008 г. Истец пояснил, что из представленных документов видно, что в указанный период им беспрерывно осуществлялась хозяйственная деятельность в спорном помещении по его целевому назначению (столовая, кафе), в том числе, производилась закупка специального оборудования, составлялось и утверждалось меню, закупались соответствующие продукты питания и т.д. Истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.1995 между Автоколонной N 1490 и ТОО "Виктория ВТ" (правопредшественник ООО "Виктория") заключен договор аренды здания, используемого под столовую, расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, с правом выкупа на срок до 12.11.2005 г. (т.1 л.д. 52). По условиям договора арендованное имущество могло перейти в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендной платы за весь срок действия договора. 26.05.1997 г. Полагая себя выкупившим помещение, ТОО "Виктория ВТ" (правопредшественник ООО "Виктория") продало его Мирошниченко И.В. 03.06.1997 г. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.98 по делу N А32-1867/98-1/42 договор аренды с правом выкупа от 12.11.1995 признан недействительным (ничтожным).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ООО "Виктория" не возникло право собственности на спорное помещение.
03.06.1997 года между ООО "Виктория" (продавец) и Мирошниченко И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного помещения столовой площадью 398,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47.
При этом в силу отсутствия у продавца права собственности на спорное помещение не имеют правового значения для настоящего дела установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения Ткаченко В.Н. (директором ТОО "Виктория ВТ") незаконных действий по заключению данного договора якобы от имени Ткаченко (ранее Мирошниченко) И.В., не знавшей о существовании договора и не подписывавшей его.
Не являясь собственником спорного помещения ООО "Виктория" в любом случае не имело права на отчуждение спорного недвижимого имущества.
При этом не имеет правового значения и тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-3201-97 от 19.06.97 договор купли-продажи от 03.06.1997 г. признан действительным, за Мирошниченко И.В. признано право собственности на спорное помещение, поскольку наличие указанного решения не является препятствием для оспаривания автоколонной договора купли-продажи. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.08 отказано обществу в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-3201-97 от 19.06.97 г. Автоколонна не являлась лицом, участвующим в деле, что явилось одним из мотивов отказа в пересмотре решения суда общей юрисдикции. Указанное определение также не препятствует рассмотрению настоящего спора.
На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ткаченко (ранее Мирошниченко) И.В. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 76 т. 1).
30.12.2004 года между Ткаченко И.В. (продавец) и Лубинцом О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений литер Б, общей площадью 398,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.06 по делу N А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 право собственности на спорный объект недвижимости признано за Лубинцом О.В., обратившимся за судебной защитой ввиду уклонения Ткаченко И.В. от государственной регистрации перехода права собственности.
На основании указанного решения 22.12.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации перехода права собственности к Лубинцу О.В. Соответственно погашена запись о принадлежности спорного помещения Ткаченко И.В.
Однако 18.04.2008 г. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда автоколонне восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята к производству апелляционная жалоба. Таким образом, решение суда по указанному делу в настоящее время является не вступившим в законную силу. Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2008 г. производство по делу N А32-24147/2005-21596-2006-21/80 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10096/08-53/121, то есть по настоящему делу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. по указанному делу на спорное имущество наложен арест.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.08 по делу N А32-17205/2007-22/271 спорное нежилое помещение литер Б, площадью 398,7 кв. м истребовано от ОАО "Автоколонна N 1490" в пользу предпринимателя Лубинца О.В. Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 г. производство по делу N А32-17205/2007-22/271 по иску индивидуального предпринимателя Лубинца Олега Викторовича к ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 г. по делу N А32-24147/2005-21/596-2006-21/80.
Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, а право собственности на столовую-клуб принадлежит истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Вместе с тем доводы истца о ничтожности сделки ввиду отчуждения имущества неправомочным лицом неправомерно не приняты судом первой инстанции.
Оспариваемые договоры купли-продажи ничтожны, поскольку распоряжение имуществом в обоих случаях осуществлялось неуправомоченным лицом.
При этом из представленных в дело доказательств отражения в бухгалтерской документации деятельности столовой-кафе следует, что в период совершения оспариваемых сделок владение столовой-клубом истец не утрачивал. Имеющийся на рассмотрении арбитражного суда виндикационный иск Лубинца О.В. (приобретшего помещение по договору 2004 года) к автоколонне также подтверждает указанный факт.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные помещения после заключения договоров и оформления актов приема-передачи фактически покупателям не передавались и продолжали находиться во владении истца.
Материалами дела подтверждается, что до совершения недействительных сделок, спорное помещение принадлежало правопредшественнику истца ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490" на праве хозяйственного ведения, а впоследствии было передано истцу в ходе приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю N 182-р от 31.05.2004 г. приватизирован и передан истцу согласно передаточному акту от 31.05.2004 г. имущественный комплекс ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490", включая спорную столовую-клуб (л.д. 10-49 т. 1). Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец не мог ввиду наличия в указанный период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Ткаченко И.В., а затем за Лубинцом О.В.
Таким образом, лицо, имеющее надлежащее правовое основание к регистрации права собственности на спорный объект и являющееся его законным владельцем, лишено возможности зарегистрировать переданное ему право собственности в установленном законом порядке и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-1073/2009 по делу n А32-20453/2008-46/294 По делу о взыскании не принятых к зачету расходов на оплату путевок на оздоровление детей, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также