Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-16541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

урегулирования спора, соглашение не было заключено, судом приняты только те процессуально значимые действия, которые совершены представителем истца после заключения соглашения и вступления его в силу (пункт 6.1 соглашения), по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Судом дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов истца, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае судебные расходы в сумме 500 рублей. Эту сумму надлежит возложить на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 61,8%, то есть 309 рублей. С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  618 рублей судебных расходов с учетом расходов по госпошлине.

Податель жалобы указал, что между ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Координаты бизнеса» заключен Генеральный договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.06.2009г. п. 1.5 Генерального договора предусмотрена оплата Заказчиком (ООО «СГ «Адмирал») Исполнителю (ООО «Координаты бизнеса») вознаграждения в размере, порядке и сроки, установленные отдельным соглашением, в соответствии с Прейскурантом цен, который является неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение данного договора заключен договор на оказание юридических услуг № 67/и от 23.07.2009г., услуги по которому оплачены платежным поручением № 04504 от 06.08.2009г. в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исковое заявление подписано заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «СГ «Адмирал» Карасевой Н.Н. (л.д. 5). Полномочия Карасевой Н.Н. на подписание иска подтверждается доверенностью № 31-09 от 01.01.2009 (л.д. 7-8).

Из содержания п. 1.1 договора от 23.07.2009 следует, что ООО «Координаты бизнеса» обязалось оказать услуги ООО «СГ «Адмирал» по защите прав и законных интересов в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Координаты бизнеса» обязалось подготовить исковое заявление, сформировать исковой материал, представлять интересы  в суде.

Из анализа материалов дела усматривается, что иск подготовлен, подписан и исковой материал направлен в суд заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «СГ «Адмирал» Карасевой Н.Н.

Представитель ООО «СГ «Адмирал» Тыртышная Е.В. участвовала в двух судебных заседаниях 21.09.2009 и 28.09.2009 (л.д. 73, 78).

В судебном заседании 01.09.2009 заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., иных устных или письменных ходатайств не заявлено, процессуальных документов не составлено, иных доказательств кроме тех, которые представлены в качестве приложений к иску не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 67/и заключен 23.07.2009г., оплата произведена 06.08.2009, вместе с тем, иск подан 03.08.2009, из содержания искового заявления  не усматривается требование о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в просительной части иска указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя без указания конкретного размера, в приложении отсутствуют договор № 67/и от 23.07.2009г. и платежное поручение № 04504 от 06.08.2009г.

Таким образом, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, усматривается, что штатным сотрудником заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «СГ «Адмирал» Карасевой Н.Н. выполнена работа по подготовке, подписанию, направлению искового материала, представлению доказательств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Реализовав данное право, с учетом обстоятельств дела, оцененных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал 309 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, признав обоснованной расходы на представителя 500 руб.

Истцом не представлено доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело не является сложным, периоду его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом применен п. 1 ст. 110 АПК РФ и судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 309 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не участвовал в суде первой инстанции, не заявлял о чрезмерности расходов на представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела сумма долга ответчиком не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о небольшой сложности дела, не требующей оплаты услуг представителя в размере, указанном в договоре на представление интересов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 по делу №А53-16541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева