Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-16541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16541/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 по делу № А53-16541/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб"

о взыскании 6962 руб. 13 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ООО "Страховая группа "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб" (далее – ЗАО "СКПО-УралСиб") задолженности в порядке суброгации в сумме 4300 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2661 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая Компания правоохранительных органов - УралСиб»  в пользу ООО «Страховая группа «Адмирал» взыскано 4300 рублей задолженности, 618 рублей судебных расходов, всего 4918 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 309 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильчук В.А., управляя принадлежащим ОО «Аксайгрузавтотранс» автомобилем Мерседес Бенц (тягач), государственный регистрационный знак Р 214 СУ 61 с прицепом – государственный регистрационный знак Р 0470 61, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак X 971 ХВ 61, принадлежащим Щукину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак X 971 ХВ причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2007г.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис от 29.11.2006г. серия ТЗ № 108316ОРВК736/07.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Васильчука В.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007г.

В соответствии с отчетом об оценке №А 14860/12-07 от 11.12.2007г., составленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле КЬА11, государственный регистрационный знак X 971 ХВ 61, составила с учетом износа заменяемых деталей 22025 рублей 18 копеек, без учета износа - 22707 рублей 80 копеек.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ООО «СГ «Адмирал» произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 22707 рублей 80 копеек, подтверждается платежным поручением № 273 от 16.12.2008г. (л.д. 34).

В связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, составляющем выплату страхового возмещения страхователю, ответчиком удовлетворена частично - в сумме 18 407 рублей ООО «СГ «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «СКПО-УралСиб» в порядке суброгации денежной суммы в размере 4 300 рублей 80 копеек.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

По правилу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных убытков от повреждения транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак X 971 ХВ, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании экспертного заключения, составил с учетом износа заменяемых деталей 22 025 рублей 18 копеек, без учета износа – 22 707 рублей 80 копеек.

Страховая выплата произведена истцом в размере 22 707 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере невыплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из стоимости материального ущерба, определенного путем проведения экспертизы и составляющем 4 300 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков,    а также того, что доказательства о возмещении ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном объеме отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «СКПО-УралСиб» в порядке суброгации денежной суммы в размере 4 300 рублей 80 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ЗАО «СКПО-УралСиб» выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный законом, в полном объеме не произведена, ООО «СГ «Адмирал» заявлено требование о взыскании 2 661 рубля 33 копеек неустойки.

Исковые требования в данной части основаны на положениях статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.), которыми установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем на момент совершения ДТП (26.11.2007г.) и возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения действовала редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающая взыскание неустойки, а потому применение к спорным правоотношениям положений о неустойке, действующих с 01.03.2008г. недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Подателем жалобы не оспаривается решение в части взыскания 4 300 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 65).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указал, что согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истец предоставил соглашение на оказание юридических услуг № 67/и от 23.07.2009г. и платежное поручение № 04504 от 06.08.2009г. на сумму 2000 руб. (л.д. 66-68).

Пунктом 2.1.1 соглашения установлена обязанность исполнителя по консультированию заказчика на всех стадиях урегулирования спора.

Суд первой инстанции учел, что на стадии досудебного