Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-11370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. 

Вопрос о выплате действительной доли обществом не рассматривался.

Ликвидатор ЗАО ТП «Глория» Чернокожев В.И заявил, что на момент  выкупа акций у Сафроновой Г.В. общество являлось акционерным обществом и вправе было передать имущество акционеру. Решение о признании незаконным реорганизацию общества принято позже. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  и в рамках акционерного общества собрание приняты незаконные решения.

Как следует из материалов дела, основанием выкупа акций послужил отказ Сафроновой Г.В. в даче согласия на заключение крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 названной статьи).

Сафроновой Г.В. принадлежит 8450акций из 12000 акций, что составляет 70,4% и  она голосовала против заключения кредитного договора, следовательно, решение собрания о заключении сделки не могло быть принято.

В  п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"  разъяснено, что на основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены ст. 76 названного Закона.

Учитывая сумму акций, принадлежащих  Сафроновой Г.В. у общества не могло возникнуть право требования выкупа акций.  Поскольку, Сафронова Г.В. также не имела права требовать выкупа у нее акций, то решение собрания акционеров о передаче имущества в счет акций, оформленное протоколом 6/08 от 12.12.2008 г. ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 77 Закона Об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества советом директоров может быть привлечен независимый оценщик. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 76 Закона, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Привлечение независимого оценщика обязательно, если это прямо предусмотрено Законом Об акционерных обществах. В частности, ч. 3 п. 3 ст. 34 Закона предусматривает, что независимый оценщик должен привлекаться при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества; при этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Доказательств проведения оценки  принадлежащих Сафроновой Г.В. акций и передаваемого ей имущества в счет оплаты акций в дело не представлено. Представитель ответчика пояснил, что оценка акций и имущества не проводилась.

Согласно буквальному тексту абз. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ  Об акционерных обществах, акционер вправе требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций; при этом даже у акционера, заявившего требование о выкупе всех принадлежащих ему акций, может быть выкуплена лишь часть акций, в случае если общая стоимость акций, предъявленных акционерами к выкупу, превысит установленный законом предел в 10% балансовой стоимости активов  акционерного общества (п. 5 ст. 76 ФЗ Об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела  у акционера выкуплено 70,4% акций, передано имущество остаточной стоимостью 102199,63 руб.(основные средства) и 159459 руб. (оборотные средства), то есть все принадлежащее обществу имущество, без которого общество не  может осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании ликвидатор общества Чернокожев В.И. подтвердил, что после передаче имущество Сафроновой Г.В. общество не могло осуществлять деятельность и заявило о ликвидации, на момент рассмотрения жалобы какого-либо имущества у общества нет.

Довод  ответчиков об отсутствии  нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцы  как участники общества с ограниченной ответственностью заинтересованы в сохранении имущества и   имеет право на получение  действительной  стоимости доли.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества  акционерного общества Сафроновой Г.В. не соответствует действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 2.09.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Признать сделку по отчуждению имущества ЗАО ТП «Глория», расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Офицерская, № 52Б нежилые помещения здания в литере под/А  №№10,12,14,16-21,23,8/1,8/2 общей площадью 414,9 кв.м.; в литере А на 1 этаже №№3-10,15-17, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 22, общей площадью  447,3 кв.м., оформленную протоколом № 6/08 от 12.12.2008 г. недействительной.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Однако, вопрос о возврате истцам государственной пошлины и отнесении ее на ответчика не может быть разрешен, поскольку в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы   истцами в материалы дела представлены копии платежных квитанций  № 103309339 от 24.04.2009г., № 103309339 от 24.04.2009г.(том 1, листы 56-57), № 1163046850 от 21.09.2009г.

Согласно ст. 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Определением от 16.10.2009г. апелляционной инстанцией  заявителям жалобы  было предложено  представить в судебное заседание  оригинал  квитанции об уплате государственной пошлины. Однако, данное  требование не было выполнено присутствующими в судебном заседании представителями истца.

Представленные в материалы дела платежные квитанции не отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным поручениям, в связи с чем,  государственная  пошлина за подачу иска и  апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  02 сентября 2009 года по делу № А32-11370/2009 отменить.

Признать сделку по отчуждению имущества, принадлежащего  ЗАО ТП «Глория», акционеру общества Сафроновой Галине Викторовне нежилых помещений здания в литере под/А  №№10,12,14,16-21,23,8/1,8/2 общей площадью 414,9 кв.м.; в литере А на 1 этаже  №№3-10,15-17, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 22, общей площадью 447,3 кв.м., расположенного  по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Офицерская, № 52Б, оформленную протоколом общего собрания № 6/08 от 12.12.2008 года, недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

                                                                                                                      В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина