Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-11065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11065/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пуликова Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2009г. паспорт №6003 209088, выдан 2ОМ УВД г. Новочеркасска Ростовской области, 30.10.2002г.

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г. №81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. по делу № А53-11065/2009

по заявлению ООО "Меркурий Плюс"

к ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. №79/2КЮ

принятое в составе судьи Паромоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №79/2КЮ от 28.02.08г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2 449 105 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции.

В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока обществом указано‚ что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно только 14 мая 2009 года‚ поскольку в момент вынесения решения № 17/2КЮ от 28.02.2008 года, в котором ООО «Меркурий Плюс» было отказано в возмещении НДС за период июнь 2006 года в сумме 2449105 рублей проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой проверялся налоговый период по налогу на добавленную стоимость с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года‚ то есть период охваченный решением № 79/2КЮ входил в выездную проверку. Поскольку при проведении налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ‚ перечень и объем таких документов не лимитирован‚ используя свое право налоговый орган проверял все первичные документы за период с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов‚ несмотря на то‚ что ранее все периоды были проверены в рамках камеральных проверок. Решение по результатам выездной проверки было вынесено 19.12.2008 года и в нем не нашло отражение подтверждение отказа в вычете по НДС на сумму 2449105 рублей. Только на заседании Арбитражного суда по делу № А53-4989/09 по иску ООО «Меркурий Плюс» к ИФНС России по г. Таганрогу судьей было указано‚ на невозможность обжаловать отказ в возмещении налога в сумме 2449105 рублей, поскольку в тексте решения не указано на отказ в возмещении суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока‚ учитывая правовую неопределенность в которой находилось общество до обращения в суд с оспариванием решения по выездной проверки‚ не значительного срока пропуска срока, а также гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Решением суда от 19.10.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия сделок с реальными товарами.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению инспекции, в деятельности общества усматриваются признаки, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий Плюс» 20.09.2007 года в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила 2 453 464 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 г. № 37, врученный представителю общества по доверенности 25.01.2008 года под роспись.

Уведомлением от 25.01.2008 года № 05-08/1851/1 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 18.02.2008 года.

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие лица, в отношении которого производилась проверка, налоговым органом были приняты решения № 79/2КЮ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 79/2КЮ «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению»

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения "нулевой" ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных