Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-11065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом необходимо иметь в виду, что обстоятельства, указанные в пункте 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, обозначенными в пункте 5 постановления Пленума, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспортный товар ООО «Меркурий Плюс» был приобретен у ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» по договору поставки № 2 от 21.04.2006г. (спецификации: № 3 от 02.06.2006 года‚ № 4 от 05.06.2006 года‚ № 5 от 29.06.2006 года) по следующим счетам-фактурам: № 15 от 08.06.2006г.; № 22 от 03.07.2006г.; № 27 от 06.07.2006г.; № 36 от 20.07.2006г.; № 47 от 02.08.2006г.; № 53 от 14.08.2006г.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000», суд пришел к обоснованному выводу о их соответствии требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о нарушении порядка заполнения счетов-фактур‚ в виду отражения в графе «грузополучатель» ООО «Меркурий Плюс»‚ поскольку фактически данное лицо не имеет складских помещений и не могло являться грузополучателем, по следующим основаниям. Поскольку грузополучателем являлось ООО «Меркурий Плюс», следовательно, именно данное общество указано в счетах-фактурах. Тот факт, что товар двигался до г. Санкт-Петербурга не свидетельствует о порочности счета-фактуры и невозможности указания в качестве грузополучателя ООО «Меркурий Плюс».

Отказывая заявителю в праве на налоговый вычет, налоговый орган указал‚ что в ответе ГИБДД г. Новочеркасска № 5/2871 от 05.09.06г. сообщается, что автомобиль Скания гос. № А915СК 61 зарегистрирован за Кобыляцкой Натальей Алексеевной, проживающей по адресу: пр. Баклановский, 186‚ следовательно ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» не могла быть грузоперевозчиком, т.к. указанный в ТТН № 15 автомобиль не принадлежит данному предприятию.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции,  поскольку заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 01.06.2006 года и акт передачи транспортного средства от 01.06.2006 года‚ подтверждающие наличие вышеназванного автомобиля в аренде у ООО «Фирма Торгово-промышленная компания 2000».

Доказательств‚ что налоговый орган запрашивал у поставщика такие документы и ему они не представлялись в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о недостоверности представленных документов‚ поскольку доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя‚ тогда как организацией осуществляющей перевозки являлась ООО «Альфа-Транс»‚ а заказчиком выступали частично ООО «Меркурий Плюс» и ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания – 2000».

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что между ООО «Фирма «ТПК 2000» и ООО «Меркурий Плюс» не выписывались товарно-транспортные накладные, поскольку переход права собственности на товар осуществлялся на складе ООО «Фирма»ТПК 2000» и товар сразу же оформлялся на экспорт на Новочеркасском таможенном посту, что не противоречит действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что непосредственная загрузка товара, принадлежащего ООО «Меркурий Плюс», в транспортные средства осуществлялась на территории ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000»: г. Новочеркасск, Харьковское ш. 16-А - данный адрес указан в строке «Пункт погрузки». Реквизиты данной строки не предполагает указания наименование организации, в связи с чем при заполнении ТТН в данной строке не указывалось название организации. В строке «Заказчик» ТТН указывались данные организации, за чей счет производилась транспортировка товара - данные по каждой поставке определялись в спецификациях к договору №2 от 21.04.06г., заключенному между ООО «Меркурий Плюс» и ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000». Так в ТТН №13 от 08.06.06г. и №14 от 08.06.06г. заказчиком перевозки являлся ООО «Меркурий Плюс» (данное условие о перевозке содержится в спецификации №3 от 02.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г., где предусмотрено, что «товар отгружается в автотранспорт Покупателя (ООО «Меркурий Плюс»). ООО «Меркурий Плюс» за свой счет нанимало автотранспорт, принадлежащий ООО «Альфа Транс», поскольку своего автотранспорта ООО «Меркурий Плюс» не имеет. Спецификацией №4 от 05.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г. определено, что организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» помимо обязанности по передаче товара должна доставить его в согласованное место. Соответственно по ТТН №15 от 03.07.06г. организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» доставила товар своим транспортом. По ТТН №16 от 03.07.06г. ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» нанимала за свой счет автотранспорт у ООО «Альфа Транс» - поэтому в строке «Заказчик» ТТН №16 занесены данные ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000», а в строке «Организация» ТТН занесены данные ООО «Альфа Транс». Спецификацией №5 от 29.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г. определено, что организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» помимо обязанности по передаче товара должна доставить его в согласованное место. ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» нанимала за свой счет автотранспорт у ООО «Альфа Транс» - поэтому в строке «Заказчик» ТТН №17 от 06.07.06г., ТТН №18 от 06.07.06г., ТТН №19 от 20.07.06г., ТТН №20 от 20.07.06г. , ТТН №21 от 02.08.06г., ТТН №22 от 02.08.06г, ТТН №23 от 14.08.06г., ТТН №24 от 14.08.06г. занесены данные ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000», а в строке «Организация» ТТН занесены данные ООО «Альфа Транс». Таким образом‚ Товарно-транспортные накладные составлялись в соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии в областной базе данных а/м: Ивеко гос. № С919НУ 61‚ Ивеко гос. № А929ОТ 61‚ Вольво Т917НЕ 61, поскольку он не подтвержден материалами дела‚ налоговым органом не представлен ответ ГИБДД‚ указанный в решении‚ при том‚ что в решении не содержится ссылок на его номер и дату.

Вместе с тем‚ перевозчик грузов ООО «Альфа Транс» факт оказания услуг подтвердил‚ налоговый орган действий по уточнению данных указанных в товарно-транспортных накладных не предпринял‚ товарно-транспортные накладные не являются документами, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету.

Проверен судом факт снятия 25.06.2007 ООО "Фирма "ТПК 2000"" с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и перевода его в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула. Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Барнаула ООО "Фирма "ТПК 2000"" переименовано в ООО "Олимп", подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с обществом и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, указав в письме, что поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

То обстоятельство, что ООО "Фирма "ТПК 2000"" 02.11.2007 снято с учета в связи со сменой местонахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Азовскому району Ростовской области не повлияла на добросовестность как общества, так и поставщика, поскольку с данным поставщиком общество связывают многолетние хозяйственные связи.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 г. по делу № А53-11065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева