Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-6954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания невозможен. Доказательства того, что спорный земельный участок может быть разделен пропорционально принадлежащим сособственникам долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на участке, отсутствуют.

Таким образом, положения п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком, неприменимо к спорной ситуации. В данном случае действует исключение из общего правила, установленное п.п.1 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого возможно отчуждение без земельного участка части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, истец не доказал наличие снований приобретения права общей долевой собственности на часть спорного земельного участка в силу закона.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.05.2005) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.05.2005) в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия заключенного между Церцвадзе Д.Д. и ООО «КБ «Донинвест» договора купли-продажи от 13.05.2005, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалась, поскольку в абзаце 7 пункта 1.1. договора стороны согласовали обязанность покупателя после государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «КБ «Донинвест» на здание заключить с собственником земельного участка договор аренды части этого земельного участка, пропорциональной занимаемой площади. То есть, с учетом пункта 2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), продавец, в собственности которого находился и земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, обязался предоставить покупателю право аренды части земельного участка.

Таким образом, положение абзаца 7 п.1.1. договора купли-продажи от 13.05.2005 соответствовало гражданскому и земельному законодательству, действовавшему на момент заключения спорного договора. Положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ, в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы, поскольку Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к отношениям, возникшим до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, договор купели-продажи доли здания от 13.05.2005 не является основанием возникновения у ООО «КБ «Донинвест» права общей долевой собственности на долю в праве на весь земельный участок, занимаемый спорным зданием. Наличие иных правовых оснований для обладания истцом ¼ доли в праве общей долевой собственностью на спорный земельный участок ООО «КБ «Донинвест» документально не подтверждено.

Поскольку истец не доказал возможность обособления приобретенной им доли как самостоятельной части здания, земельный участок предоставленный для эксплуатации двухэтажного здания гостиницы литер «Б», расположенный по адресу: г.Батайск, ул.М.Горького, 133, в силу своего назначения является неделимым, факт возникновения права общей долевой собственности истца на земельный участок в силу закона или договора не доказан, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу № А53-6954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина