Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-23700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Упрдор «Кубань», направляя своего представителя, не было заранее извещено о том, что составление протокола и рассмотрение дела будет производиться в один день; по результатам составления протокола также не выяснена воля представителя на рассмотрение дела в тот же день, его согласие (отсутствие возражений) на это счет не зафиксировано. При таких обстоятельствах расценивать, как согласие, незаявление ходатайства о рассмотрении дела в иную дату, оснований не имеется: ходатайства подаются во изменение существующей процедуры рассмотрения (отложение, объявление перерыва), а не  для возврата к этой процедуре. Указанный довод подателя жалобы  не может быть принят во внимание.

Своевременное извещение законного представителя юридического лица о возбуждении и проведении административного расследования в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела,  на что ссылается податель жалобы, способствует реализации в том числе и прав лица, привлекаемого к ответственности, но только на этапе до составления протокола, поскольку объем прав на каждой стадии производства по делу зависит от результатов завершения этой стадии. В частности, лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, может прийти к необходимости дополнительной подготовки к рассмотрению дела, для чего обратиться к защитнику, подготовить дополнительные документы и пояснения в доказательство отсутствия события правоануршения, вины в его совершении,   чего оно лишено при рассмотрении дела сразу по составлении протокола.

  Исключение их указанного правила – согласие представителя на ускорение процедуры должно быть ясно выражено и зафиксировано, что в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, существенно нарушены, выводы суда первой инстанции на этот счет являются обоснованными.

Кроме того, при проверке сроков давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 4.5, устанавливающие годичный срок давности привлечения к ответственности, не могут применяться, поскольку относятся к недлящимся правонарушениям за нарушение законодательства Российской Федерации   о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, правонарушение управлением ГИБДД было обнаружено 08 августа 2008 года, поскольку в представлении от указанной даты, направленном ФГУ «Упрдор «Кубань», дана оценка фактам, выявленным 06 августа 2007 года, с выводом о том, что при несоответствии выявленного коэффициента сцепления покрытия проезжей части ряда участков автомобильной дороги «Джубга-Сочи» требованиям государственного стандарта ФГУ «Упрдор «Кубань» следовало  информировать водителей об этих фактах. В указанном аспекте в представлении содержится ссылка на несоблюдение требований ГОСТа как основание привлечения к ответственности по статье 12.34 Кодекса.

Однако привлечение к ответственности произведено с нарушением указанного срока  - 20 ноября 2007 года, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием признания постановления административного органа незаконным.

Довод представителя УГИБДД, что днем обнаружения правонарушения следует считать дату подачи рапортов инспекторами ОГИБДД – 12 ноября 2007 года о невыполнении представления, не может быть принят во внимание, так как основанием возбуждения дела явился не факт неисполнения представления, а длящееся правонарушение, обнаруженное УГИБДД ранее - 08 августа 2008 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД Краснодарского  края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И.Золотухина

                                                                                                Т.И.Ткаченко