Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-12082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разместил заказ на изготовление подлежащего замене оборудования (л.д. 65-66, т.д. 1).

В связи с отказом заказчика (Сбербанка РФ) от установки на объекте Каменское отделение № 1801 проектного оборудования ГРЩ, ВРУ, БТКП российского производства с заменой его импортным аналогом (французской фирмы «Schneider Electric») не могут быть признаны разумными расходы ООО «Югстройсервис», понесенные им в последующем периоде в целях изготовления нового оборудования российского производства и его монтажа вместо установленного ответчиком. При рассматриваемых обстоятельствах такие расходы могли бы иметь основание лишь в случае, если смонтированное ответчиком спорное электротехническое оборудование было непригодно к эксплуатации, некачественно или непригодно для обслуживания отделения банка, что требовало бы его скорейшей замены. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность установленного ответчиком оборудования к эксплуатации. 

Согласование замены панелей блочной подстанции «Аврора» на  панели КСО 396, непредставление рекламаций при получении паспорта на трансформаторную подстанцию производства ООО «Электроспецснаб» г. Краснодар, обращение с требованиями о замене непроектного электротехнического оборудования лишь после получения претензий от заказчика – Сбербанка РФ свидетельствуют об одобрении ООО «Югстройсервис» замены спорного проектного оборудования на фактически смонтированное.

То обстоятельство, что эта замена не была согласована со Сбербанком РФ, не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик выступает по отношению к субподрядчику в качестве заказчика в рамках субподрядного договора.  В этой связи недопустимо переложение на субподрядчика имущественных последствий нарушений, допущенных самим генеральным подрядчиком по отношению к заказчику.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой, поскольку истец принял работы без замечаний, право ссылаться на обнаруженные явные недостатки им утрачено (л.д. 82 т.д. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 письма), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 письма). Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих несение ООО «Югстройсервис» расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, именно в целях устранения допущенных ответчиком отступлений от проектной документации. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения настоящего спора техническая экспертиза выполненных работ не проводилась, в компетенцию арбитражного суда не входит решение вопроса о том, какие конкретно элементы электротехнического оборудования необходимы для того, чтобы устранить отступления от проекта и являются ли действительно необходимыми для этих целей те перечни электротехнических устройств и работ, которые указаны в локальных сметных расчетах (л.д. 69-74, т.д. 1), акте о приемке выполненных ООО «Югэнергомонтаж» работ (л.д. 76-78, 141-142, т.д. 1),  акте приемки выполненных ООО «Южная электромеханическая компания» работ за июль 2009 (л.д. 79-80, т.д. 1), калькуляции на изготовление шкафа ГЩР (л.д. 83, т.д. 1), товарных накладных от 10.07.2009 (л.д. 86, т.д. 1), от 18.06.2009 (л.д. 90-91), акте от 23.09.2008  (л.д. 92, 94 т.д. 1), акте от 27.05.2009 (л.д. 95, т.д. 1), счетах-фактурах (л.д. 84-85, 87-89, т.д. 1).   

Апелляционный суд отмечает наличие в некоторых доказательствах, обосновывающих требования ООО «Югстройсервис», неустранимых противоречий. Так, товарная накладная № 58 датирована 10.07.2009, тогда как дата получения груза в той же накладной определена 08.07.2009 (л.д. 86, т.д. 1), в акте от 30.06.2009 значатся ООО «Электроюгмонтаж» и ООО «Югстройсервис» как организации, участвующие в составлении этого акта, тогда как подписан указанный акт представителями ООО «Югстройсервис», ООО «Югэнергомонтаж», подпись представителя ООО «Электроюгмонтаж» отсутствует (л.д. 67, т.д. 1). Акт приемки выполненных ООО «Южная электромеханическая компания» работ не содержит печати ООО «Южная электромеханическая компания» (л.д. 80, т.д. 1).

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным наличие непосредственной причинной связи между понесенными ООО «Югстройсервис» расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков, и допущенными ООО «Электроюгмонтаж» отступлениями от проектной документации, для устранения которых такие расходы были направлены.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.09.2009 по делу № А53-12082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Югстройсервис» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                                                                                                                Корнева Н.И.