Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-9028/2007. Изменить решение

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции при исследовании первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, дана подробная оценка оформлению счетов – фактур, тогда как данный документ не относится к числу документов, подтверждающему понесенные расходы, при этом довод налогового органа относительно отсутствия в 2003г. раздельного учета и непредставления предпринимателем в инспекцию книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, журнал кассира-операциониста по ККМ  не исследован и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Из изложенного следует, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003г. реализовывал товары оптом и в розницу /парфюмерно-косметический товар, бытовая химия/. Реализация товаров в розницу не оспаривалась предпринимателем, инспекцией представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорный период. При этом налогоплательщик не производил раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что он в оспариваемом периоде вел раздельный учет по приобретенным товарам, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги, придя к данному выводу, суд не указал на основании каких документов сделан данный вывод.

Пунктом 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО № Ф08-3518/07-1441А, № Ф08-1153/2007-466А, № Ф08-1974/2007-828А.

В виду отсутствия в 2003г. раздельного учета инспекцией доначислен предпринимателю НДС, налогоплательщик  решение инспекции в части доначисления НДС не оспорил.

Предприниматель раздельный учет не восстановил, приказ об учетной политике инспекции не представлен,  определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.08г. налогоплательщику было предложено представить первичные документы на заявленный в декларации по НДФЛ и ЕСН  доход от деятельности по реализации товаров оптом,  в  целях соотнесения его с представленными документами, в подтверждение расходов. Предприниматель определение суда не выполнил, документы не представил.

Таким образом, отсутствие раздельного учета товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход  является основанием для отказа в отнесении соответствующей суммы расходов к профессиональным налоговым вычетам, поскольку невозможно установить приобретенный товар  впоследствии реализовывался в опт или розницу и его связь с извлечением дохода от конкретного вида деятельности.

Судебной коллегией проверен расчет доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, который произведен инспекцией с предоставлением предпринимателю профессионального налогового вычета в сумме 20% и признан правильным. Представитель инспекции пояснил, что рассчитать расходы по каждому виду деятельности (расходы по розничной деятельности и  расходы по оптовой деятельности) и определить доходы от различных видов деятельности не возможно, так как предприниматель не вел учет товаров реализованных как в опт, так и в розницу, ККМ в инспекции не зарегистрирована, кассовые чеки, ленты, кассовая книга не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003г. в сумме 21 808 руб., пени в сумме 10 918 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 368 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 68 934 руб., пени в сумме 31 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 787 руб. является законным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае предприниматель, являющийся плательщиком названных выше видов налога, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем, что им не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2004г., ЕСН за 2003 – 2004г.

Из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции следует, что указанное нарушение произошло в связи с отсутствием в штате индивидуального предпринимателя лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отсутствия необходимой квалификации. Таким образом, заявителем не оспаривается факт совершения налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым органом была допущена арифметическая ошибка и сумма налоговой санкции составляет вместо 19 001 руб. – 14 616 руб., а при расчете налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу сумма налоговой санкции составляет вместо 196 505 руб. – 164 072 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере арифметической ошибки в сумме 36 818 руб. (4 385 руб. (19001-14616) + 32 433 руб. (196 505 руб. – 164 072 руб.) Арифметическая ошибка признана инспекцией в служебной записке т.3 л.д.141-143.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа. Предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель признал факт его совершения, нахождение на иждивении заявителя пяти человек, что подтверждено справкой МУП ЖКХ Ворошиловского района. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности приостановлено,  в связи с приостановлением операций по банковским счетам, задолженность по непогашенным кредитам составляет: в ОАО "Донкомбанк" в размере 2 000 000 руб.; ОАО "МДМ-Банк" в г. Ростове-на-Дону в размере 840 211,17 руб., в ЗАО ВТБ 24 в размере 1 314 547,83 руб.

В силу