Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                          дело № А32-447/2008-13/10-56/182-2009-29/272

22 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10487/2009

                                                                                                                №15АП-10656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Хомова Н.Д., представитель по доверенности от 07.09.2009г. №313,

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2009г. №03-09/173

после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края,

Отдел культуры администрации муниципального образования  Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30 сентября 2009г. по делу № А32-447/2008-13/10-56/182-2009-29/272

по заявлению Отдела культуры администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.11.2007г. № 134 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. решение налоговой инспекции признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2009 г. решение суда от 11.12.2008      г. отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 53 198 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.09.2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.11.2007 г. № 134 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 799 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в части 17 773,48 руб. штрафа, доначисления 88 870,42 руб. налога на прибыль и начисления 12 905,86 руб. пеней по налогу на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2009г. о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 16.11.2007г. № 134 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2  ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 25799 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в части 17 773, 48 руб. штрафа, доначисления 88 870,42 руб. налога на прибыль и начисления 12 905, 86 руб. пени по налогу на прибыль и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из положений налогового и бюджетного законодательства следует вывод о том, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов и уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части зачисляются в доход соответствующего бюджета. Вывод инспекции о том, что учреждение должно было включать в налогооблагаемую базу сумму арендной платы, перечисляемому арендаторами государственного имущества соответствует норме законам и материалам конкретного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Гулькевичского района Краснодарского края указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился отдел культуры с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2009г. в части признания законным решения налоговой инспекции от 16.11.2007г. № 134 в части привлечения отдела культуры к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28389 руб., доначисления налога на прибыль в размере 65041,58 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль 13 863,14 руб.  В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы,  арендодателем по договорам аренды является администрация МО Гулькевичский район,  а не отдел культуры администрации. Отдел культуры не является стороной сдающей в аренду недвижимое имущество и соответственно доходы от арендной платы не получал. В связи с чем, в виду отсутствия дохода, налог на прибыль уплате не подлежит. Отделом культуры представлены доказательства, дающие право применить к налогоплательщику смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать отделу культуры в удовлетворении апелляционной жалобы.

В  судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2009г. в 14 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2009г. в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  30 сентября 2009г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  30 сентября 2009г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции указал, что  отдел культуры как государственное учреждение, обладавшее вещным правом (правом оперативного управления) в отношении имущества, является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от использования этого имущества, в том числе от сдачи этого имущества в аренду.

Как видно из материалов дела,  с 05.10.2007г. по 17.10.2007г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., результаты которой отражены в акте проверки № 125 от 18.10.2007г.

Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение № 134 от 16.11.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 28 389 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год более 180 дней в виде штрафа в размере 25 799 руб. Оспариваемым решением отделу предложно уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 153 912 руб. (44 448 руб. за 2004 г., 44 219 руб. за 2005 г., 65 245 руб. за 2006 г.) и  26 775 руб. пени по налогу на прибыль.

Решение инспекции мотивировано не включением налогоплательщиком в налоговую базу внереализационных доходов в виде арендной платы по следующим договорам аренды имущества (нежилых помещений), переданного отделу в оперативное управление: № 6 от 31.05.1999 г. (арендатор - Демченко С.М.); № 21 от 24.10.2003 г. (арендатор - ООО «Эдем»); № 05/04 от 21.05.2004 г. (арендатор - ООО «Эдем»); № 07/04 от 15.06.2004 г. (арендатор - ООО «Эдем»); № 04/04 от 05.04.2004 г. (арендатор - Вороной Р.П.); № 16 от 07.07.2003 г. (арендатор - Вороной Р.П.); № 3 от 01.09.2003 г. (арендатор - Бойченко А.В.); № 1 от 01.01.1999 г. (арендатор - Петрищев А.А.); № 03/04 от 25.03.2004 г. (арендатор - Архипенко И.И.); № 2 от 01.06.2003 г. (арендатор - Сухорукова Е.В.); № 02/04 от 19.03.2004 г. (арендатор - Юрова О.А.); № 17 от 01.08.2003 г. (арендатор - ООО «Юг-Торг», в материалах проверки данный договор упоминается как договор с Курской ВА. В действительности Курская В.А. при заключении договора действовала как директор ООО «Юг-Торг», что видно из текста договора); № 01/04 от 27.01.2004 г. (арендатор - ООО «Телекомпания «Полис»); № 18 от 01.09.2003 г. (арендатор - Черняева Я.А.); № 19 от 01.09.2003 г. (арендатор - Черняева Я.А.); № 02/05 от 21.02.2005 г. (арендатор - Юрова О.А.); № 11/04 от 10.09.2004 г. (арендатор - Вороной Р.П.); № 03/05 от 21.02.2005 г. (арендатор - Сухорукова Е.В.); № 01/05 от 17.02.2005 г. (арендатор -Архипенко И.И.);  № 08/04 от 16.08.2004 г. (арендатор - Бойченко А.В.); № 13/04 от 01.01.2005 г. (арендатор - Петрищев А.А.); № 07/05 от 22.04.2005 г. (арендатор -Шмахтов С.Ю.); № 12/04 от 17.12.2004 г. (арендатор - Шмахтов С.Ю.); № 06/05/282 от 19.04.2005 г. (арендатор - Цыганков О.Г.); № 04/05/194 от 15.04.2005 г. (арендатор - Попов В.Н.); № 05/05 от 15.04.2005 г. (арендатор - ООО «Эдем»); № 09/04 от 01.10.2004 г. (арендатор - ООО "Эдем"); № 12/05/441 от 24.08.2005 г. (арендатор - Вороной Р.П.); б/н от 02.08.2005 г. (арендатор - ООО «Кубаньавтосервис», следует отметить, что сделка с данным лицом оформлена путем подписания документа с наименованием «Декларация о факте использования нежилого помещения», однако в нем отражен объект, переданный в пользование, и встречные обязательства ООО «Кубаньавтосервис» по уплате арендной платы. Документ подписан ООО «Кубаньавтосервис», заявителем и уполномоченным лицом собственника – руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом МО Гулькевичский район. Гражданский кодекс РФ не содержит требований к наименованию документа, составляемого при заключении сделки в простой письменной форме); № 06/06 от 01.05.2005 г. (арендатор - Вороной Р.П.); № 04/06 от 10.03.2006 г. (арендатор - ООО «Эдем»); № 02/06/954 от 01.02.2006 г. (арендатор - Юрова О.А.); № 11/05/38 от 01.07.2005 г. (арендатор - ООО «Артмедиа», в материалах проверки данный договор упоминается как договор с Бойченко А.В. В действительности Бойченко В.Ф. при заключении договора действовал как директор ООО «Артмедиа», что видно из текста договора). Здания, в которых расположены помещения, сданные по указанным договорам аренды, были переданы заявителю в оперативное управление по договору № 193 от 31.03.2004 г. (л.д. 54-81 т.1).

Суд кассационной инстанции указал, согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 42 БК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном этой главой Кодекса. Плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности (ст. 246 Кодекса).

В соответствии со ст.  247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно ст. 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационным