Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2528/2009 по делу n А53-23101/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-2528/2009
Дело N А53-23101/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель Дьяконов В. А. по доверенности от 01.10.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Довгополая Л. Н. удостоверение УР N 355182, по доверенности от 11.01.2009 г.; 2.
главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Сосницкая И. И., удостоверение УР N 355157, по доверенности от 19.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-23101/2008
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения N 211 от 14.08.08 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 488 148,78 руб.
установил:
ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 211 от 14.08.08 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 488 148,78 руб.
Решением суда от 19.02.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, неполучение результатов встречных проверок по субпоставщикам общества свидетельствует о том, что формирование в бюджете источника для возмещения НДС не подтверждено, общество документально не подтвердило правомерность возмещения НДС.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что организация выполнила все условия, предусмотренные законодательством для применения налогового вычета, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 года единственным участником ООО "Юг Руси Агро" было принято решение N 14 о реорганизации ООО "Юг Руси Агро" путем присоединения к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника ООО "Юг Руси" N 30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО "Юг Руси Агро" к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей. 09.01.2008 единственным участником ООО "Юг Руси" принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".
Из материалов дела следует, что 26.03.2008 заявителем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 82 281 128 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 79 от 10.06.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.
21.07.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.08.2008, о чем составлен протокол N 16-22/7718.
14.08.2008 исполняющим обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, а также материалов встречных проверок, принято решение N 211 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Пунктом 2 указанного решения ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 488 148,78 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.
Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.
При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по следующим поставщикам: ООО "Донпродукт", ООО "Север", ООО АПП "Элита", ООО "Благодар", ООО ТД "Грейн Сервис".
Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.
Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в товарных накладных ООО "Донпродукт" не заполнена графа транспортная накладная, следовательно, невозможно подтвердить фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на каждый счет-фактуру, при этом на товарно-транспортной накладной имеется отметка элеватора о приеме груза. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Доставка товара подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных элеваторов, а также квитанциями на приемку хлебопродуктов отраслевой формы N ЗПП-13. Таким образом, представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Донской хлеб", поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями ООО "Донпродукт" и субпоставщиком - ООО "Донской хлеб" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Из представленных товарно-транспортных накладных ООО "Север" следует, что продукция была получена элеватором, что подтверждено отметками на товарно-транспортных накладных, а также реестрами товарно-транспортных накладных элеваторов. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о наличии у субпоставщика ООО "Предприятия Юг" нескольких расчетных счетов в разных банках и перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц не свидетельствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2497/2009 по делу n А32-22679/2007-62/480-2008-62/67-2008-6/311 По делу о признании недействительным решения единственного участника ООО по всем вопросам повестки дня.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также