Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-1207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

немедленно.

Довод представителя  общественной организации о том, что доказательства представленные суду сфальсифицированы, так как на сайте размещена иная информация  в суде первой инстанции не подтвержден и опровергается полученными в установленном порядке доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд  фактически запретил размещать общественной организации информацию для потребителей не соответствует действительности, поскольку такого запрета  решение суда не содержит. Суд признал не соответствующей действительности и порочащей информацию, размещенную на сайте ответчика в отношении истца; суд не умаляет право общественной организации доводить до сведения потребителей информацию в отношении изготовителей товаров, продавцов, но при этом общественная организация должна действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушать права указанных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности распространенных на сайте общественной организации сведений о недобросовестности работников истца, их грубости при обращении с клиентами, о том, что истец является рекордсменом в судебных тяжбах с потребителями. Суд также обоснованно признал данную информацию порочащей деловую репутацию истца, поскольку она содержит указание на недобросовестность истца при реализации автомобилей, несет негативные отрицательные сведения о деятельности общества. Информация является доступной не только для потребителей, но и партнеров истца, а следовательно формирует у них определенное мнение об истце как ненадежном партнере. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Орбита» о защите деловой репутации является законным и обоснованным.

 Опровержение сведений - в отличие от компенсации вреда нематериального (репутационного), самостоятельный способ защиты, поскольку истец может ограничиться его применением и не требовать компенсации нематериального вреда.

ООО «Орбита» заявлено о компенсации морального вреда в размере  15000000 руб. Требования удовлетворены судом в размере 10000 руб.

Коммерческие организации в силу специальной подведомственности защищают свою деловую репутацию в арбитражном суде, где,  с одной стороны, отрицается возможность компенсации юридическому лицу морального вреда вследствие умаления его деловой репутации, а с другой стороны, применяется такая форма гражданско-правовой ответственности, как компенсация нематериального репутационного вреда. По своей правовой природе это весьма близкие понятия, поскольку моральный вред относится к нематериальному. Однако понятия компенсации нематериального репутационного вреда как способа защиты гражданских прав ГК РФ не содержит.

По общему правилу юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего законодательства, она всегда конкретна: это ответственность точно определенного лица за виновное противоправное деяние.       Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина (п. 5 ст. 152), что предоставляет возможность заключить, что п. 5 ст. 152 ГК РФ законодатель признал возможным применить и в части защиты деловой репутации юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"  сформулировал правовую позицию, согласно которой "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)". При этом Конституционный Суд РФ сделал ссылку на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., в котором был сделан вывод, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Впоследствии указанная позиция была отражена, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определяющем, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

На возможность взыскания морального вреда указал в постановлении  ФАС СКО  по делу N А32-27043/2008, нематериального вреда -ФАС Уральского округа дело Ф09-5434/09-С6, денежной компенсации- ФАС Северо-Западного округа  по делу №А56-50700/2008,(Определением ВАС РФ от 2.12.2009 г. № ВАС -15383/2009 отказано в пересмотре судебных актов по делу №А56-50700/2008 в порядке надзора.)

        При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что ответчик является общественной организацией, оснований для отмены или изменения решения в этой части также не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы общественной организации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку, жалоба судом отклонена, с общественной организации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2.09.2009 г. по делу № А53-1207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина