Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-10203/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10203/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Энерготраст" и от Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (возврат конвертов № 86102, № 86100, почтовое уведомление № 86101)

от ИП Крючкова Игоря Николаевича: Крючков Игорь Николаевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-10203/2009

по иску индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

при участии третьего лица Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

о взыскании задолженности в размере 3 429 404, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб.

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков Игорь Николаевич (далее – ИП Крючков И.Н., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее – ООО "Энерготраст", ответчик) о взыскании задолженности   в  размере  3 429 404, 65  рублей и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере 272 447 рублей за период с 11.10.2008г. по 20.05.2009г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года с ООО «Энерготраст» в пользу ИП Крючкова Игоря Николаевича взыскано 3 429 404, 65  рублей задолженности, 272 447  рублей  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 11.10.2008г. по 20.05.2009г. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их со стороны ООО «Энерготраст», в связи с чем судом не был установлен факт подписания указанных актов уполномоченными лицами. Заявитель также ссылается на то, что в актах КС-2 указана стоимость работы крана и стоимость цемента, однако, как указывает ответчик, выполнение работ спецтехникой и предоставление цемента условиями договора не предусмотрено.

ИП Крючков И.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Энерготраст" и Туапсинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года между ООО «Энерготраст» в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (заказчик) и ИП  Крючковым И.Н. (исполнитель) был  заключен  договор об оказании услуг по предоставлению персонала (работников) № 46, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять в распоряжение заказчика персонал - работников необходимой квалификации, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, для осуществления определенных функций, должностных обязанностей требуемых заказчику профессий в интересах заказчика, а заказчик обязался своевременно выплатить вознаграждение исполнителю (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора на основании заявок заказчика стороны подписывают приложения к договору, которые должны содержать перечень предоставляемых по договору профессий, точные данные о характере должностных обязанностей персонала исполнителя, месте производства работ, данные о количестве работников исполнителя, задействованных для выполнения работ в определенный период, срок предоставления персонала, размер вознаграждения (стоимость чел./часа).

Согласно п. 3.1 Договора стороны ежемесячно подписывают предоставленные исполнителем акты о предоставлении персонала (работников) по договору, которые составляются на основании переданной заказчиком информации (табеля) о количестве работников и фактически отработанном ими времени. Подписанные сторонами акты о предоставлении персонала (работников), а также счета исполнителя являются основанием для выплаты исполнителю вознаграждения по договору.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 11 дней с момента подписания сторонами акта и получения счета на оплату от исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 Договора сумма вознаграждения исполнителя по договору определяется по стоимости 1 человека/часа и фактически отработанному времени.

Во исполнение условий договора на основании подписанных между сторонами приложения от 05 июня 2008г. № 1 к договору об оказании услуг по предоставлению персонала (работников) № 46 от 5 июня 2008г.; приложения от 01  июля 2008г. № 2 к договору об оказании услуг по предоставлению персонала (работников) № 46 от 5 июня 2008г.; приложения от 01 августа 2008г. № 3 к договору об оказании услуг по предоставлению персонала (работников) № 46 от 5 июня 2008г. и приложения от 01 сентября 2008г. № 4 к договору об оказании услуг по предоставлению персонала (работников) № 46 от 5 июня 2008г. истцом ответчику были предоставлены работники для выполнения соответствующих работ.

            Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ (по договору № 46 от 05 июня 2008г.) № 3 от 31 августа 2008г. (вместе с унифицированной формой № КС - 2 от 31 августа 2008г.) на сумму 2 143 373,65 (рублей); актом приемки выполненных работ (по договору № 46 от 05 июня 2008г.) № 4 от 30 сентября 2008г. (вместе с унифицированной формой № КС - 2 от 30 сентября 2008г.) на сумму 2 052 031 рублей; табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.08.2008 по 31.08.2008 г.; табелем учета рабочего времени за отчетный  период  с  01.09.208  г. 30.09.2008г.                                                                   

            Ответчиком работы, выполненные работниками истца, были приняты, однако обязанность по оплате труда работников, предоставленных ему истцом, в полном объеме исполнена не была. В связи с этим у ООО «Энерготраст» перед ИП  Крючковым И.Н. образовалась задолженность в размере 3 429 404, 65  рублей.

Письмом от 23.03.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 429 404, 65 рублей, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП  Крючкова И.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы договора № 46 от 05 июня 2008 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Толкование договора № 46 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, не направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение исполнителем в пользу заказчика индивидуализированных по виду, содержанию и прочим признакам действий или деятельности. Как следует из условий указанного договора, он направлен не на оказание услуг в том значении, которое придается ему главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на предоставление исполнителем заказчику работников на определенный срок для выполнения определенных работ.

Это обстоятельство подтверждается содержанием приложений к договору, в которых определены виды работ и количество требуемых работников с указанием стоимости одного человека/часа, при этом ставка оплаты в час устанавливается вне  зависимости от вида работ.

Тот факт, что волеизъявление сторон фактически было направлено на предоставление исполнителем заказчику работников на определенное время подтверждается также содержанием пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1 договора № 46, из которых следует, что исполнитель предоставляет по заявке заказчика в распоряжение последнего персонал (работников) необходимой квалификации, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, для осуществления определенных функций; стороны ежемесячно подписывают предоставленные исполнителем акты о предоставлении персонала (работников) по договору, которые составляются на основании переданной заказчиком информации (табеля) о количестве работников и фактически отработанном ими времени.

Имеющиеся в деле табели учета рабочего времени не содержат сведений о видах и объемах работ, выполненных работниками исполнителя, а содержат сведения о количестве работников и количестве отработанных ими часов. Спорные табели учета рабочего времени содержат сведения (количество работников, количество времени их использования), которые позволяют сделать вывод об исполнении истцом обязанности  того содержания, которое стороны определили в договоре № 46.

Сказанное позволяет сделать вывод, что договор № 46 по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг в том значении, которое придается ему главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой непоименованный договор, заключение которого допускается в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение такого договора не противоречит законам или иным правовым актам, данный договор является действительным.

Поскольку договор № 46 не отвечает признакам ни одного из видов договоров, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, постольку отношения из этого договора в части, не определенной условиями договора, регулируются общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом договора № 46 является предоставление истцом ответчику работников на время, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано, как минимум, с точки зрения количества работников, их профессий и квалификационных требований к ним, а также количества времени их предоставления. Содержащаяся в тексте указанного формулировка «для осуществления определенных функций, должностных обязанностей требуемых заказчику профессий в интересах заказчика» не позволяет определенно установить содержание условия о предмете, однако подписанными приложениями к договору № 46 стороны конкретизировали виды работ, количество работников, стоимость человека/часа, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета спорного договора, а, соответственно, его заключенности.

Истцом представлены в качестве доказательств исполнения договора № 46  акт приемки выполненных работ № 3 от 31 августа 2008г. (вместе с унифицированной формой № КС - 2 от 31 августа 2008г.) на сумму 2 143 373,65 (рублей); акт приемки выполненных работ № 4 от 30 сентября 2008г. (вместе с унифицированной формой № КС - 2 от 30 сентября 2008г.) на сумму 2 052 031 рублей, составленные на основе табеля учета рабочего времени за